Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "07" липня 2010 р.Справа № 6/39-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача : Михальов Г.І. - завідуючий нотаріальною конторою (наказ №655/к
від 26.12.00р);
від відповідача -1: Бугай О.В. - директор (наказ №226-к);
Сучок С.К. - довіреність №62 від 12.05.2010р;
відповідача-2: Горбач П.М. - довіреність №23/111 від 31.05.2010р.
Розглянув справу за позовом Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області (м. Радомишль)
до 1) Радомишльської загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ст. №5 ім. В'ячеслава Чорновола в Житомирської області (м. Радомишль)
2) Радомишльської районної ради (м.Радомишль)
про зобов'язання укладення договору оренди нежилого приміщення
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача (Радомишльська ЗОШ І-ІІІ ст. №5 ім. В'ячеслава Чорновола в Житомирській області) укласти договір оренди нежитлового приміщення строком на два роки в редакції проекту договору, направленого відповідачу 30 грудня 2009 року за №1. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 13.05.2010р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Радомишльську районну раду.
Оскільки Радомишльська загальноосвітня середня школа І-ІІІ ст. №5 ім. В'ячеслава Чорновола згідно рішення райради від 27.03.2009р. №241 прийнята у спільну власність територіальних громад сіл, селища, міста району, ухвалою суду від 17.06.2010р. Радомишльську районну раду залучено до участі у справі в якості співвідповідача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що позивач має переважне право на укладення договору оренди на строк попереднього договору, тобто, на два роки. Додатково надав уточнення позовних вимог щодо підстав залучення до участі у справі в якості відповідача Радомишльської районної ради,згідно яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі. На думку позивача, оскільки райрада не має правоустановлюючих документів на приміщення школи, то вимоги до районної ради не заявлені. Також представник пояснив, що позивач був повідомлений відповідачем про припинення дії договору оренди за місяць до закінчення його дії.
Представники відповідача-1 (Радомишльської загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ст. №5 ім. В.М. Чорновола) проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві (а.с.43-44). Вважають позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Пояснили, що позивача було завчасно попереджено про припинення договору оренди шляхом повідомлення районного управління юстиції листом від 11.06.2009 року №2311, в якому Радомишльська районна рада, як новий власник, завчасно повідомила про те, що договір оренди закінчується 01.02.2010 року. Зазначили про намір використовувати орендоване приміщення для навчально-виховного процесу.
Представник відповідача-2 (Радомишльської районної ради) в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що приміщення школи було передано у спільну власність територіальних громад сіл, селища, міста району на підставі рішення Радомишльської районної ради №241 від 27.03.2009р. "Про безоплатне прийняття майнових комплексів міських загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів №3,4,5, гімназії та ліцею з міської комунальної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селища, міста району". Неоформлення правовстановлюючих документів на право власності на приміщення Радомишльської ЗОШ №5 пояснив відсутністю коштів для виготовлення вказаних документів протягом 2009 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
06.09.2004 року між Радомишльською середньою школою №5 (відповідач) та Радомишльською державною нотаріальною конторою (позивач) було укладено договір №1 оренди нежитлових приміщень (а.с.9-11).
Згідно п.1.1 даного договору Орендодавець (відповідач) здав, а Орендар (позивач) прийняв з моменту вселення в орендоване приміщення (з 15.09.2004 року), за актом прийому-передачі (додаток №1) в орендне користування нежитлове приміщення площею 147 кв.м.
Назване в п.1.1 приміщення Орендодавець передає Орендарю для розміщення і роботи Радомишльської державної нотаріальної контори (п.1.2 договору).
Строк оренди за даним договором складає 11 місяців з моменту його затвердження і продовжується, якщо ні одна зі сторін за місяць до закінчення строку договору не надішле письмову заяву про розірвання договору (п.3.3 договору від 06.09.2004р.).
01.02.2008 року між тими ж сторонами було укладено договір оренди №4 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Радомишля (а.с.12-14).
Згідно п.1.1 договору від 01.02.2008 року з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець (відповідач), на підставі рішення міської ради від 21.09.2004 року №268 передає, а Орендар (позивач) приймає в строкове платне користування нежиле відокремлене вільне приміщення (надалі - Об'єкт оренди), площею 147 кв.м., розміщене за адресою м.Радомишль, площа Соборний Майдан, буд.6, на 1 поверсі (приміщення), що знаходиться на балансі міської ради.
Пунктом 2.6 договору від 01.02.2008р. передбачено, що у разі припинення цього договору об'єкт оренди повертається орендодавцю (правонаступнику) протягом 10 календарних днів з дати припинення цього договору (ч.1 ст.785 ЦК України).
Цей договір укладено строком на 2 роки, що діє з 01.02.2008р. до 01.02.2010р. включно (п.10.1 договору від 01.02.2008р.).
30.12.2009р. позивач з посиланням на лист Фонду державного майна України №10-16-10753 щодо деяких питань продовження договорів оренди державного майна, направив відповідачу листом за вих.№1369/02-14 два примірники договору оренди №1 від 30.12.2009р. (а.с.17-24), на який отримав відповідь за №2 від 13.01.2010р. про те, що приміщення, яке орендується Державною нотаріальною конторою площею 147 кв.м., розміщене за адресою пл.Соборний Майдан, 6, необхідне для навчально-виховного процесу. Також в даному листі викладено прохання про звільнення даного приміщення по закінченні строку оренди з 01 лютого 2010р. (а.с.25).
Повторні звернення позивача по зазначеному питанню залишені без задоволення з тих же підстав, про що Радомишльська ЗОШ І-ІІІ ст. №5 ім. В'ячеслава Чорновола повідомила заявника листом №10 від 29.01.2010р. (а.с.28).
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої лист про звільнення приміщення мав бути направлений на адресу позивача не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Також зазначає, що відповідно до діючого законодавства орендар має переважне право на укладення договору оренди на строк до 2-х років.
Позивач, вважаючи, що відповідач необгрутновано відмовляє йому в укладенні договору, просить суд зобов'язати відповідача (Радомишльську ЗОШ №5) укласти договір оренди нежитлового приміщення в редакції проекту договору строком на два роки, направленій відповідачу 30 грудня 2009 року за №1.
Відповідачі, заперечуючи проти позову, вказують на те, що вони не мають наміру здавати спірне приміщення в оренду, а будуть використовувати для власних потреб (розміщення районної бібліотеки), що знаходить своє підтвердження у листі від 11.06.2009р. №23/111, яким попереджено начальника районного управління юстиції Сучка К.М. щодо надання нотаріальній конторі меншого за розміром приміщення на території ЗОШ №5 (а.с.73).
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За приписами пункту 1 статті 763 вказаного Кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.
В силу ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як зазначалось вище, відповідач своїми листами неодноразово повідомляв позивача про необхідність звільнення орендованого приміщення в зв'язку з закінченням терміну дії договору та в зв'язку з намірами використовувати дане приміщення для власних потреб.
Згідно п. 10.8 договору дія останнього припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Частиною 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Пунктом 4 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Стаття 785 ЦК України визначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 10.6 договору передбачено, що після закінчення терміну договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право за інших рівних умов на поновлення договору оренди на новий термін при проведенні конкурсу на оренду майна.
Переважне право орендаря на продовження терміну оренди є одним із прав, що прямо закріплене законодавством.
Так, згідно ч.1 ст.285 ГК України орендар має право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.
Це право також передбачено ст. 777 ЦК України, відповідно до якої наймач після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк за умови належного виконання договору найму.
Переважне право не застосовується, якщо власник має намір самостійно використовувати власне майно та не має наміру здавати його в оренду.
Виходячи із положень п. 10.6 Договору, ч. 1 ст. 777 ЦК України, ч. 1 ст. 285 ГК України та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар може реалізувати надане йому переважне (гарантоване) право на продовження оренди тільки в тому разі, коли після закінчення договору оренди орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі.
Як зазначили відповідачі та не спростовано позивачем, наміру в подальшому здавати спірне приміщення в оренду у них немає, приміщення буде використовуватись для власних потреб.
Отже, за відсутності доказів про намір орендодавця укласти договір оренди приміщення з іншим орендарем, відсутні правові підстави для зобов'язання орендодавця пролонгувати договір після закінчення його дії або укласти новий договір.
Крім того, слід зазначити, що згідно рішень Радомишльської районної ради №226 від 13.01.2009р. "Про безоплатне прийняття майна з міської комунальної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селища, міста району" та №241 від 27.03.2009р. "Про безоплатне прийняття майнових комплексів міських загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів №3,4,5, гімназії та ліцею з міської комунальної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селища, міста району" районна рада, серед іншого, прийняла до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №5 в м.Радомишлі (а.с.45, 71).
Листами від 11.06.2009р. №23/111, від 07.08.2009р. №23/169, від 13.08.2009р. №23/169, від 29.01.2010р. №23/30 районна рада повідомляла обласне і районне управління юстиції та Радомишльську нотаріальну контору про звільнення орендуємого нотаріальною конторою приміщення після закінчення терміну дії договору, оскільки рада має намір використовувати приміщення для власних потреб - для розміщення районної бібліотеки (а.с.73-77).
Як пояснив представник районної ради, за браком коштів в районному бюджеті рада не мала можливості оформити правовстановлюючі документи на право власності на майнові комплекси шкіл, гімназії і ліцею, які прийняті до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району.
Разом з тим, з вимогою про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення строком на два роки в редакції проекту договору, направленого 30 грудня 2009 року за №1, позивач звертається не до власника, а до балансоутримувача - Радомишльської ЗОШ І-ІІІ ст. №5 ім. В'ячеслава Чорновола в Житомирській області, яка не є власником приміщення, яке орендувалось позивачем.
Способом волевиявлення ради, яка здійснює управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах від імені відповідної територіальної громади є прийняття нею рішення, у тому числі про передачу в оренду приміщень тощо, чи про продовження вже укладеного відповідного договору оренди (п.п.19, 20 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування").
Радомишльська районна рада рішенням від 07.08.2009р. №271 "Про звернення депутатів Радомишльської районної ради Житомирської області до Головного управління юстиції в Житомирській області щодо проблем розташування районної бібліотеки" схвалила текс звернення депутатів райради до Головного управління юстиції в Житомирській області, в якому піднято питання про переведення державних нотаріусів з приміщення, яке вони займають в ЗОШ №5 розміром 160 кв.м., в приміщення меншою площею (а.с.74).
Отже, районною радою дотримані вимоги частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої власник повинен письмово попередити орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору про свій намір використовувати орендоване майно для власних потреб.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову, так як позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог.
Керуючись ст.ст.33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Дата підписання : 12 липня 2010 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3,4 - відповідачам