Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "06" липня 2010 р. Справа № 2/30-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Кудряшовій М.І.
за участю представників сторін
від позивача Петренко С.Ю. (довіреність №26/6 від 04.01.10)
від відповідачів не з'явились
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
За позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (м. Житомир)
До 1)Житомирської районної ради (м.Житомир)
2)Житомирської міської ради (м. Житомир)
про визнання рішення недійсним, про скасування свідоцтва про право власності
Позивачем пред'явлено позов, в якому, змінивши позовні вимоги, просить визнати незаконним рішення Житомирської міської ради від 09.09.2004р. №549 в частині щодо будівель Житомирського районного суду за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 92, та визнати недійсним свідоцтво про право власності (Серія САА №509520) від 13.09.2004р., виданого виконкомом Житомирської міської ради.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зміну позовних вимог.
Житомирська районна рада свого представника в судове засідання не направила, про причину неявки суд не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.
Житомирська міська рада свого представника в судове засідання не направила, надіслала до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі її представника по причині перебування його у відпустці та задовольнити раніше подане клопотання №21/3499 від 02.06.10 про припинення провадження у справі , оскільки спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с.67).
Статтею 12 ГПК України передбачені категорії справ, які підвідомчі господарським судам та зазначено, що господарському суду не підвідомчі справи зі спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
В рішенням Конституційного суду України від 01.04.10 визначено, що положення частини першої статті 143 Конституції України , згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень.
Тобто, Житомирська міська рада, при винесенні рішення яке оскаржується позивачем, діяла як суб'єкт владних повноважень.
За ст.17 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що заявлений спір є таким, що виник з публічно-правових відносин та віднесений до компетенції адміністративного суду, отже не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до ст.80ч.1п.1 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
При цьому господарський суд роз'яснює право позивача звернутись до відповідного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 80,86 ГПК України, господарський суд
Припинити провадження у справі №2/30-НМ.
Суддя
Друк. : О.М. Тимошенко
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3-4 - відповідачам