Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "05" липня 2010 р. Справа № 2/436
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенко О.М.
при секретарі Кудряшовій М.І.
за участю представників сторін
від позивача Гуменюк О.В. (довіреність №06-25-15/171 від 15.01.10)
від відповідача Роїк О.О. (довіреність №39 від 01.04.10)
від третьої особи: Дідовська С.А. (довіреність №0555/Г-1/5 від 26.02.10)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області (м.Житомир)
До Відкритого акціонерного товариства "Шляхи Полісся" (с. Наталівка Новоград-Волинського району)
за участю третьої особи на стороні позивача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області
про стягнення 400 924, 75 грн.
Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області звернулось із вказаним позовом посилаючись на те, що між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища (далі Управління) та ВАТ "Шляхи Полісся" (далі Товариство) 12.12.08 укладено договір, за яким Товариство виконувало будівельні роботи. В ході проведення планової ревізії Управління виявлено фінансові порушення, а саме завищення кошторисної вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок невідповідності обсягів виконаних робіт, невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм на загальну суму 400924,75 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України вказану суму з посиланням на п.5 ст.8 та п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до Товариства про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України коштів в сумі 400924,75грн., що є сумою завищеної вартості виконаних робіт, виявленої під час проведення позивачем планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища.
Позивачем на підставі п. 7 ч. 1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" було направлено Управлінню лист-вимогу від 02.12.09 №06-07-17/9150 про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень.
Оскільки Управлінням недоліки та порушення не усунуті, кошти до бюджету не повернуті позивач відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", звернувся в інтересах держави з зазначеним позовом до господарського суду Житомирської області.
Відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Згідно п.п. 7, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах, зокрема, надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, та право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Враховуючи викладене, позивач при зверненні з позовом в інтересах держави, через незабезпечення підконтрольною установою виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, діяв як суб'єкт владних повноважень.
Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, зокрема, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Позивач в позовній заяві зазначив, що заявлений спір є приватно-правовий, а не публічно-правовий. Господарський суд не погоджується з такою позицію, так як сторони по справі (позивач та відповідач) не перебувають між собою в господарських чи інших цивільно-правових стосунках, позивач звернувся до суду не як сторона в господарському зобов'язанні, а як орган державної влади, якому законом на виконання його повноважень надано право звернення до суду з таким позовом.
За таких обставин даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, отже не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі підлягає припиненню.
Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що підтверджується його постановою від 10.11.09 по справі №02-03/448/20
Керуючись ст. 80 ч.1 п.1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі припинити.
Суддя
Друк. : О.М. Тимошенко
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - третій особі