Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "06" липня 2010 р.Справа № 5/47-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивачів: 1 - Козир Р.А. - дов. №11-2523/11/02 від 29.04.10.
2 - Самсонович І.К. - дов. №1281/30/2-10 від 22.03.10.
3 - Обиход В.А. - дов. б/н від 04.01.10.
від відповідача: Максимчук П.Ф. - директор, наказ від 13.08.03.
від прокуратури: Слівінський О.О. - посвід.№115
Розглянув справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м. Житомир), Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир), Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства (м. Коростень)
до Сільськогосподарського дочірнього підприємства Промінвестбанку України "Обрій" (с. Білка Коростенського району)
про визнання недійсним договору від 20.04.02. та зобов'язання повернення майна
У порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 29.06.10. оголошувалась перерва до 06.07.10.
Спір вирішується в більш тривалий строк у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.
Перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему в Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору безоплатної оренди земельних ділянок лісового фонду від 20.04.02., укладеного між Коростенським держлісгоспом АПК та Сільськогосподарським дочірнім підприємством Промінвестбанку України "Обрій", а також про застосування реституції і зобов'язання відповідача повернути в державну власність у володіння та користування Дочірньому підприємству "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства земельну ділянку лісового фонду площею 1322,2 га, розташовану на території Білківської сільської ради Коростенського району обхід №1-2 квартали №1-9, отриману згідно акту приймання-здачі обходу від 25.04.02.
Прокурор у судовому засіданні 29.06.10. надав письмове клопотання №05/1844-10 від 29.06.10., в якому в зв'язку з реорганізацією Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області просить суд вважати позивачами у справі - Головне управління Держкомзему у Житомирській області, Житомирську обласну державну адміністрацію, Дочірнє підприємство „Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства „Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради. Крім того, згідно ст.22 ГПК України просить вважати правильним викладення пункту 3 резолютивної частини позовної заяви в наступній редакції: "Зобов'язати відповідача повернути в державну власність у володіння та користування Дочірньому підприємству „Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства „Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради земельну ділянку лісового фонду площею 1322,2 га, розташовану на території Білківської сільської ради Коростенського району обхід №1-2 квартали №1-9, отриману згідно акту приймання-здачі обходу від 25.04.2002 року."
У засіданні суду 06.07.10. надав клопотання №05/1844-10 від 06.07.10., в якому згідно ст.22 ГПК України вважає за правильне викласти пункт 3 резолютивної частини позовної заяви наступним чином: "Зобов'язати Сільськогосподарське дочірнє підприємство Промінвестбанку України "Обрій" повернути в державну власність у володіння та користування Дочірньому підприємству „Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства „Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради земельну ділянку лісового фонду площею 1317,6 га, розташовану на території Білківської сільської ради Коростенського району обхід №9, №10 квартали №34-42, отриману згідно акту приймання-здачі обходу від 25.04.2002 року." Пояснив, що уточнення позовних вимог зумовлено зміною нумерації лісових обходів та лісових кварталів, яка діяла у 2002 році на момент укладення спірного договору. Позов, з врахуванням уточнення позовних вимог, підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, пояснив, що розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №79 від 28.02.02., на підставі якого укладено спірний договір, скасовано. Крім того, договір укладено 3-ім позивачем, хоча укладення такого договору розпорядженням №79 від 28.02.02. було доручено Управлінню сільського господарства і продовольства. Також, зазначив, що оспорюваний договір всупереч вимогам чинного законодавства укладено на безоплатній основі та строком на 49 років.
Представники позивача в судових засіданнях позов, з врахуванням уточнення позовних вимог, підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в засіданнях суду підтримав наданий до суду 04.06.10. відзив на позовну заяву №38 від 31.05.10., згідно якого Сільськогосподарське дочірнє підприємство Промінвестбанку України "Обрій" заперечень проти заявленого прокурором позову не має. Зазначив, що відповідач позовні вимоги визнає. Крім того, пояснив, що відповідач використовує спірну земельну ділянку.
З врахуванням ст.22 ГПК України суд приймає до розгляду надане прокурором уточнення позовних вимог та розглядає справу в межах даних уточнень позовних вимог.
Крім того, в порядку процесуального правонаступництва, передбаченого ст.25 ГПК України, суд замінює 1-го позивача - Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему у Житомирській області на правонаступника - Головне управління Держкомзему у Житомирській області.
Також, враховуючи клопотання прокурора №05/1844-10 від 29.06.10., дослідивши установчі документи 3-го позивача, суд вважає за правильне найменування 3-го позивача - Дочірнє підприємство „Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства „Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради з врахуванням уточнення позову заявляє вимоги щодо визнання недійсним договору безоплатної оренди земельних ділянок лісового фонду від 20.04.02., укладеного між Коростенським держлісгоспом АПК та Сільськогосподарським дочірнім підприємством Промінвестбанку України "Обрій", а також про зобов'язання відповідача повернути в державну власність у володіння та користування Дочірньому підприємству „Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства „Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради земельну ділянку лісового фонду площею 1317,6 га, розташовану на території Білківської сільської ради Коростенського району обхід №9, №10 квартали №34-42, отриману згідно акту приймання-здачі обходу від 25.04.2002 року.
Дійсно, 20.04.02. між Коростенським держлісгоспом АПК, правонаступником якого є Дочірнє підприємство "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (орендодавець, 3-й позивач) та Сільськогосподарським дочірнім підприємством Промінвестбанку України "Обрій" (орендар, відповідач) укладено договір безоплатної оренди земельних ділянок лісового фонду, згідно умов якого орендодавець передає орендарю в безоплатну оренду земельні ділянки лісового фонду площею 1322,2 га строком на 49 років (а.с.16-17).
Разом з тим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору безоплатної оренди земельних ділянок лісового фонду від 20.04.02., враховуючи наступне.
За змістом ст.ст.13, 14 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу та основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на час укладання спірного договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі р і ш е н н я в і д п о в і д н о г о о р г а н у в и к о н а в ч о ї в л а д и або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Дане положення кореспондується зі ст.7 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору), згідно якої п і д с т а в о ю д л я у к л а д е н н я д о г о в о р у о р е н д и і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
З врахуванням вимог ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.
Так, розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації №79 від 28.02.02. вилучено земельні ділянки лісового загальною площею 1322,2 га з користування Коростенського державного лісгоспзагу АПК за його згодою та надано їх в довгострокове користування на умовах оренди терміном на 50 років Сільськогосподарському дочірньому підприємству Промінвестбанку України "Обрій" для ведення лісового господарства (а.с.13).
Крім того, п.2 зазначеного вище розпорядження управлінню сільського господарства і продовольства доручено укласти безоплатний договір оренди земельних ділянок лісового фонду між Коростенським державним лісгоспзагом АПК та Сільськогосподарським дочірнім підприємством Промінвестбанку України "Обрій".
Разом з тим, всупереч вимогам даного розпорядження спірний договір з відповідачем укладено не управлінням сільського господарства і продовольства, а Коростенським держлісгоспом АПК, тобто, неуповноваженою особою.
Слід зазначити, що на підставі розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №79 від 28.02.02. між 3-ім позивачем та відповідачем укладено договір безоплатної оренди земельних ділянок лісового фонду від 20.04.02.
Проте, прокурором Коростенського району вказане вище розпорядження 26.08.05. опротестовано як таке, що є незаконним (а.с.14).
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації №395 від 21.09.05. (а.с.32) скасовано розпорядження №79 від 28.02.02., яким надано згоду на передачу відповідачеві в оренду спірної земельної ділянки.
Отже, суд приходить до висновку, що спірний договір суперечить вимогам ст.124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на час укладання спірного договору) і ст.7 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору), оскільки розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації, яке було підставою для укладення даного договору, скасоване.
Крім того, варто зазначити, що згідно ст.9 Лісового кодексу України (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) у тимчасове користування за погодженням з постійними лісокористувачами земельні ділянки лісового фонду можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об'єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземним юридичним особам та громадянам (далі - тимчасові лісокористувачі) для спеціального використання лісових ресурсів, потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей та проведення науково-дослідних робіт. Тимчасове користування земельними ділянками лісового фонду може бути: короткостроковим - до трьох років і довгостроковим - від трьох д о д в а д ц я т и п ' я т и р о к і в.
Проте, в порушення вимог ст.9 Лісового кодексу України (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) в п.1.2. договору безоплатної оренди земельних ділянок лісового фонду від 20.04.02. сторони погодили оренду земельних ділянок протягом 49 років, починаючи від 20.04.02. і закінчуючи 20.04.51.
Окрім того, всупереч вимогам ст.14 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) у договорі безоплатної оренди земельних ділянок лісового фонду від 20.04.02. відсутні наступні істотні умови договору: місце розташування земельної ділянки; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки; сторона (орендодавець чи орендар), яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
Також, у п.1.3. вказаного договору встановлено, що земельні ділянки лісового фонду орендодавець передає орендарю б е з о п л а т н о. Тобто, в оспорюваному договорі не передбачено таку істотну умову, як орендна плата (розмір, індексація, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду).
Орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору)).
Слід зазначити, що відповідно до ст.89 Лісового кодексу України (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) спеціальне використання лісових ресурсів, крім розміщення пасік, та к о р и с т у в а н н я з е м е л ь н и м и д і л я н к а м и л і с о в о г о ф о н д у для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей та проведення науково-дослідних робіт є п л а т н и м. Плата справляється за встановленими таксами або у вигляді орендної плати чи доходу, одержаного від реалізації лісових ресурсів на конкурсних умовах.
Статтею 93 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на час укладання спірного договору) визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове п л а т н е володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Це положення кореспондується зі ст.12 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору), згідно якої договір оренди землі - це угода сторін про взаємні зобов'язання, відповідно до яких орендодавець з а п л а т у передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк.
За змістом ст.2 Закону України "Про плату за землю" (в редакції, чинній на час укладення спірного договору) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від г р о ш о в о ї о ц і н к и з е м е л ь.
Пунктом 1.1. Методики нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №525 від 30.05.97. (у редакції, чинній на час укладення спірного договору), передбачено, що грошова оцінка земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) здійснюється з метою економічного регулювання земельних відносин при укладанні цивільно-правових угод, передбачених законодавством України, та визначення розмірів земельного податку і проводиться для земель промисловості, транспорту, зв'язку, оборони та іншого призначення; земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; з е м е л ь л і с о в о г о і водного фондів; земель запасу.
Проте, звіт про здійснення грошової оцінки наданої відповідачу в оренду спірної земельної ділянки в матеріалах справи відсутній і такий останнім не надано.
Варто зазначити, що ч.3 ст.14 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, порушення вимог статей 4, 5, 6, 7, 9, 13, 15 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди згідно зі статтею 18 цього Закону, а також для в и з н а н н я д о г о в о р у н е д і й с н и м відповідно до законів України.
Згідно ч.1 ст.48 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.
Таким чином, договір безоплатної оренди земельних ділянок лісового фонду від 20.04.02. суперечить вимогам ст.ст.7, 12, 14 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору), ст.ст.9, 89 Лісового кодексу України (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) ст.ст.93, 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на час укладання спірного договору), ст.2 Закону України "Про плату за землю" (в редакції, чинній на час укладення спірного договору), п.1.1. Методики нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №525 від 30.05.97. (у редакції, чинній на час укладення спірного договору), оскільки в ньому відсутні такі істотні умови, як місце розташування земельної ділянки; орендна плата (розмір, індексація, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду); умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки; сторона (орендодавець чи орендар), яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін, а також відсутнє рішення відповідного органу виконавчої влади, яке було підставою для укладення даного договору.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір безоплатної оренди земельних ділянок лісового фонду від 20.04.02. не відповідає вимогам закону, тому з врахуванням ст.48 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) задовольняє позовні вимоги щодо визнання даного договору недійсним.
При цьому, згідно ст.78 ГПК України суд враховує визнання позову відповідачем, оскільки такі дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Крім того, прокурор заявляє позовну вимогу про зобов'язання Сільськогосподарського дочірнього підприємства Промінвестбанку України "Обрій" повернути в державну власність у володіння та користування Дочірньому підприємству „Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства „Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради земельну ділянку лісового фонду площею 1317,6 га, розташовану на території Білківської сільської ради Коростенського району обхід №9, №10 квартали №34-42, отриману згідно акту приймання-здачі обходу від 25.04.2002 року.
Відповідно до ст.59 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.
Оскільки, судом договір безоплатної оренди земельних ділянок лісового фонду від 20.04.02. визнано недійсним, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині вимог щодо зобов'язання Сільськогосподарського дочірнього підприємства Промінвестбанку України "Обрій" повернути в державну власність у володіння та користування Дочірньому підприємству „Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства „Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради земельну ділянку лісового фонду площею 1317,6 га, розташовану на території Білківської сільської ради Коростенського району обхід №9, №10 квартали №34-42, отриману згідно акту приймання-здачі обходу від 25.04.2002 року.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач позов щодо предмету і підстав не спростував. Як суд зазначав вище, у відзиві на позовну заяву №38 від 31.05.10. та судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги про визнання недійсним договору безоплатної оренди земельних ділянок лісового фонду загальною площею 1322,2 га від 20.04.02., укладеного між Коростенським держлісгоспом АПК та Сільськогосподарським дочірнім підприємством Промінвестбанку України "Обрій", а також щодо зобов'язання останнього повернути Дочірньому підприємству „Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства „Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради земельну ділянку лісового фонду площею 1317,6 га, розташовану на території Білківської сільської ради Коростенського району обхід №9, №10 квартали №34-42, отриману згідно акту приймання-здачі обходу від 25.04.2002 року, оскільки вони обгрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, що знаходяться в матеріалах справи.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.
Керуючись ст.ст.22, 25, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним договір безоплатної оренди земельних ділянок лісового фонду загальною площею 1322,2 га від 20.04.02., укладений між Коростенським державним лісгоспом АПК та Сільськогосподарським дочірнім підприємством Промінвестбанку України "Обрій".
3. Сільськогосподарському дочірньому підприємству Промінвестбанку України "Обрій" (11564, Житомирська область, Коростенський район, с.Білка, вул. Просолова, 1; ідент. код 31143381) повернути Дочірньому підприємству "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Кірова, 61; ідент. код ЄДРПОУ 30913009) земельну ділянку лісового фонду площею 1317,6 га, розташовану на території Білківської сільської ради Коростенського району обхід №9, №10 квартали №34-42, отриману згідно акту приймання-здачі обходу від 25.04.2002 року.
4. Стягнути із Сільськогосподарському дочірньому підприємству Промінвестбанку України "Обрій" (11564, Житомирська область, Коростенський район, с.Білка, вул. Просолова, 1; ідент. код 31143381):
- у дохід державного бюджету України на р/р 31118095700002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22090200 - 85,00грн державного мита;
- у дохід державного бюджету України на р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 - 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
СуддяБрагіна Я.В.
Дата підписання рішення: 09.07.10.
Віддрукувати: 1 - в справу,2 - Головн. управл. Держкомзему у Житомирській області, 3 - Житомирській обласній державній адміністрації, 4 - Дочірньому підприємству "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства, 5 - відповідачу, 6,7 - прокур.