83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
01.07.10 р. Справа № 6/137
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства „Запорізький залізорудний комбінат„ с.Мала Білозерка, Запорізької області
до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс” м.Докучаєвськ, Донецької області
про стягнення 67 580грн. 40коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Безсмертна Т.М. - представник по довіреності вих.№01/3984 від 23.10.2009р.; Лимарено О.А. - представник по довіреності вих.№20/105 від 30.06.2010р.
від відповідача - Тарасенко Л.Т. - представник по довіреності №12 від 29.06.2010р.
Позивач, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства „Запорізький залізорудний комбінат„ с.Мала Білозерка, Запорізької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс” м.Докучаєвськ, Донецької області збитків у розмірі 67 580грн. 40коп.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№355 від 29.06.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що постачальник, з метою зменшення вологості, вжив заходів, передбачених п.4 Правил, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, а саме перемішання та перемороження вантажу. Відповідні помітки зроблені у кожній накладній на маршруті.
Також відповідач зазначив, що щебнево-пісчана суміш це є вапняк фракції від 0 до 5мм. Технологічний цикл виробництва щебнево-пісчаної суміші організовано таким чином, що суміш не злежується і тому не накопичує вологу. Отже у процесі виробництва суміш не добирає вологості більш ніж природна. З огляду на те, що безпечною у відношенні змерзання щебеню є вологість 2%, а вологість щебнево-пісчаної суміші становить не більше 0,6%, змерзання її з вини відповідача є неможливим.
Крім того відповідач, пояснив, що вантаж прибув на станцію призначення 05.02.2010р., а акти форми ГУ-23 складено тільки 08.02.2010р. тобто на четвертий день після прибуття вагонів. Таким чином актами 172, 173, 174 від 08.02.2010р. зафіксовано стан не прибулого вантажу, а стан вантажу, який вже три доби простояв на станції призначення.
Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти для представлення сторонами додаткових документів по справі.
Для розгляду по суті та керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 10.08.10 року.
Зобов'язати позивача представити у матеріали справи:
· письмові пояснення або заперечення на доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву вих.№355 від 29.06.2010р.;
· копію графіку постачання продукції до договору поставки №19 від 17.12.2008р. у матеріали справи;
· довідку про погодні умови станом з 01.02.2010р. по 10.02.2010р. на маршруті проходження вантажу зі станції „Оленівка” до „Дніпрорудне”.
Зобов'язати відповідача представити у матеріали справи:
· копії замовлень позивача на постачання продукції відповідно до п.4.1 договору поставки №19 від 17.12.2008р. у матеріали справи;
· довідку про погодні умови станом з 01.02.2010р. по 05.02.2010р. на маршруті проходження вантажу зі станції „Оленівка” до „Дніпрорудне”.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.
За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.
Суддя