Справа № 2-771/10 Номер провадження 22-ц/814/2954/22Головуючий у 1-й інстанції Карімов І.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
10 жовтня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2021 року (час ухвалення судового рішення, дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд,
У жовтні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вказаною заявою, просило ухвалити рішення, яким замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 травня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 43 9731,71 грн та судові витрати.
02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 22036129281 (014/0076/73/103321).
02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 22036129281 (014/0076/73/103321).
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.
Замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих документах з виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 травня 2010 року у справі № 2-771/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну стягувача, залишив поза увагою істотну обставину, а саме, що за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду, закінчилися строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, які не поновлені.
У підтвердження таких доводів зроблене посилання на висновки Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами.
У відзиві ТОВ «Вердикт Капітал» просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, стверджуючи про необґрунтованість доводів апеляційної саарги.
У підтвердження своїх доводів ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на судову практику, згідно якої правонаступництво у матеріальних правовідносинах є підставою для правонаступництва у процесуальних правовідносинах.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою цього ж суду від 14.12.2021 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.
Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 травня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 43 9731,71 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 700 грн і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення набуло законної сили 19 жовтня 2010 року.
Як вбачається з копії виконавчого листа № 2-771/10, стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був пред'явлений виконавчий лист до виконання до Чугуївського ВДВС, яким виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа завершено 24.12.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».
З суду копії договору відступлення прав вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Оксі Банк», вбачається, що первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Оксі Банк» шляхом продажу свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 22036129281 (014/0076/73/103321).
02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі за договором кредиту № 22036129281 (014/0076/73/103321).
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що до ТОВ «Вердикт Капітал» після укладення з ПАТ «Оксі Банк» договору про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і заявник є новим кредитором боржника ОСОБА_1 , що є підставою для заміни стягувача відповідно до вимог статті 512 ЦК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).
Наведеним вимогам закону ухвалу суду першої інстанції не відповідає.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року (справа №34/425) викладені такі правові висновки: «Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
8.9. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.»
У справі, що переглядається, встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа від 17 жовтня 2010 року закінчився 19 жовтня 2013 року (а.с.8).
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року у справі № 2-771/10 (провадження №6/636/159/18) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-771/10 і про поновлення строку його пред'явлення до виконання.
Договір відступлення права вимоги між ПАТ «Оксі Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладений 02 серпня 2019 року (а.с.24-31), тобто після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та після ухвалення судом рішення, яким відмовлено у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, у ТОВ «Вердикт Капітал» як набувача майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні.
З огляду на встановлене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення по суті заявлених вимог.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити за недоведеністю у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2022 року.
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді: А.І.Дорош
В.М.Триголов