83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.08.10 р. Справа № 23/115
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство ”Інно-Дніпро” м. Дніпродзержинськ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства ”Донецький електрометалургійний завод” м. Донецьк
про стягнення 92 798,41 грн.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ломпром-Донецьк” м. Донецьк
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Коломієць І.О. - за довіреністю
Від третьої особи: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 27.07.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 02.08.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство ”Інно-Дніпро” м. Дніпродзержинськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного акціонерного товариства ”Донецький електрометалургійний завод” м. Донецьк, про стягнення 92 798, 41 грн. боргу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- невиконання ТОВ ”Ломпром-Донецьк” свого зобов'язання перед позивачем щодо оплати грошей за отриманий металобрухт за договором поставки брухту та відходів чорних металів № 2200000002 від 26.01.2009р.;
- укладення сторонами договору № 2200000002/4500004273 від 01.10.2009р. щодо відступлення права вимоги позивачем відповідачу, який відповідач частково виконав, перерахувавши позивачу 22.10.2009р. та 02.12.2009р. 191 055 грн.;
- не оплату відповідачем останнього платежу згідно додатку № 1 до договору цесії;
- ст.ст. 11, 14-16, 512, 513, 516, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.218 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: за договором цесії, на який посилається позивач, він став новим кредитором, а не боржником; переводу боргу від ТОВ ”Ломпром-Донецьк” до відповідача не відбувалось.
Ухвалою у справі від 11.06.2010р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю ”Ломпром-Донецьк” м. Донецьк.
Третя особа не надала суду пояснень щодо суті позову, її представники у засідання суду не з'явились.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Ломпром-Донецьк” та ТОВ ”Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство ”Інно-Дніпро” уклали між собою договір № 2200000002 від 26.01.2009р. (далі - договір № 2200000002), за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (третя особа) - прийняти та оплатити брухт чорних металів у відповідності до ДСТУ 4121-2002 (п.1.1. договору).
Позивач зазначає, що ТОВ ”Ломпром-Донецьк” винен йому 655 047, 42 грн. станом на 01.10.2009р. згідно акту звіряння розрахунків від 01.10.2009р. Суд не приймає до уваги цей акт звіряння тому, що: не подано доказів, що особа, яка його підписала з боку ТОВ ”Ломпром-Донецьк” уповноважена на вчинення таких дій цим товариством, а третя особа не підтвердила цих повноважень; акт не містить посилань на договір № 2200000002 і є похідним документом; позивач не надав суду первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували борг третьої особи перед позивачем; додаткова угода № 1 до договору № 2200000002 не містить переліку накладних, борги за якими становлять суму, означену в цій додатковій угоді № 1.
Сторони уклали між собою договір № 2200000002/4500004273 відступлення права вимоги (цесії) від 01.10.2009р. (далі - договір цесії), за умовами якого первісний кредитор (позивач) відступає новому кредитору (відповідачу), а новий кредитор набуває право вимоги, яке належить первісному кредитору згідно договору № 2200000002 (п.1 договору). Умовами договору цесії було також встановлено, що:
- новий кредитор набуває права вимагати від боржника (ТОВ ”Ломпром-Донецьк”) належного виконання зобов'язань за договором № 2200000002 в частині вимоги оплати вартості отриманої продукції на суму 655 047, 42 грн. (п.2 договору);
- первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом одного дня з моменту набрання чинності цим договором (п.6. договору);
- за порушення зобов'язання, передбаченого п.6 цього договору, первісний кредитор відшкодовує новому кредитору всі понесені у зв'язку з цим збитки (п.8 договору);
- додаткові угоди і додатки до цього договору є його невід'ємними частинами... (п.13 договору);
- цей договір складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології.. (п.16 договору).
Сторони підписали додаток № 1 до договору цесії, в якому зазначили, що ”сторони домовились і дійшли обопільної згоди про затвердження наступного графіку здійснення платежів...” і далі виписана таблиця , яка складається з двох колонок під назвою ”дата погашення заборгованості” та ”сума, грн.”.
Договір цесії не містить у своєму тексті положень щодо оплати і якої саме нового кредитора за отримання ним від первісного кредитора права вимоги до боржника (третьої особи). Не містять такого положення, як обов'язкового реквізиту такого роду договорів, і норми ЦК України. Додаток № 1 до договору цесії не містить чітких положень щодо того, хто саме повинен платити зазначені у ньому кошти, і про який борг йдеться у таблиці, коли відповідач є новим кредитором, а не боржником, і суду не доведено, що між сторонами існували інші зобов'язання, за якими відповідач заборгував позивачу певну суму коштів. Наведена у цьому додатку таблиця є фактично розстрочкою боргу, існування якого у відповідача перед позивачем не доведено.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на обов'язковість платежів зі сторони відповідача за договором цесії, оскільки останній все ж сплатив позивачу за цим договором 191 055 грн., тому що: договором цесії такого обов'язку не встановлено; графік, зазначений у додатку № 1 до договору цесії, згадує борг, який повинен сплатити боржник новому кредитору, а той у свою чергу міг його сплачувати первісному кредитору.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і позивачу у позові відмовляє.
На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р I Ш И В :
Позивачу у позові відмовити.
Суддя