Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3950/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
05 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),
захисника ОСОБА_7 (дистанційно),
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стетківці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 05-20 год. 09 серпня 2022 року, без визначення розміру застави,-
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку наступного дня. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вказує, що слідчий суддя не врахував належним чином дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, раніше не судимий, та має незадовільний стан здоров'я та потребує лікування. Вважає підозру необгрунтованою, а ризики не доведеними стороною обвинувачення. Зазначає, що слідчий суддя належним чином не обгрунтував чому більш м'який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 .. Вважає, що тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може слугувати виключною підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 10.08.2022 року старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060480000512 від 09.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2022 року близько 23-ї години ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились за місцем постійного проживання останнього - у будинку АДРЕСА_1 , де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_10 . Після чого, він, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 підійшов до останнього та з великою силою прикладання наніс йому декілька ударів сокирою по голові, таким чином вбивши його. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок аспірації кров'ю.
09.08.2022 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість на даний час застосувати до підозрюваного інший (альтернативний) запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060480000512 від 09.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
09.08.2022 о 05 год. 20 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема: рапортом чергового про повідомлення зі служби «102» про те, що 09.08.2022 року о 05 год. 20 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що за місцем проживання виявив труп невідомого чоловіка без ознак життя (а.п.5); - лікарським свідоцтвом про смерть № 440 від 09.08.2022 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 наступила від перелому нижньої щелепи, аспірації кров'ю (а.п.6); протоколами огляду місця події від 09.08.2022 року (а.п.7-12); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 09.08.2022 року (а.п.13-14); протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 09.08.2022 року (а.п. 15-23); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 09.08.2022 року (а.п. 24-25); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 , на одязі та капцях якого були плями бурого кольору (а.п. 26-27) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 який має постійне місце проживання, раніше не судимий, згідно характеристики зловживає алкогольними напоями, не одружений, не працює, проживає один, тобто міцних соціальних зв'язків не має, та наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні обґрунтована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також тим, що він ніде не працює, проживає один та міцних соціальних зв'язків не має.
Можливість впливати на свідків обгрунтована тим, що вказані свідки проживають з ним по сусідству та ще не допитані судом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при наявності обгрунтованої підозри та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтованість висновків суду про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недоведеність обгрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, апеляційний суд вважає безпідставним.
Враховуючи зазначене та доведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.
Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов'язань в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.
Зазначення апелянтом про те, що підозрюваний раніше не судимий, є особою не молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується та має незадовільний стан здоров'я, не свідчить про відсутність встановлених ризиків. Крім того, захисником на підтвердження стану здоров'я підозрюваного не надано жодних доказів.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку що жоден більш м'який запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 05-20 год. 09 серпня 2022 року, без визначення розміру застави - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: