СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3306/22
ун. № 759/12980/22
06 жовтня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представників власників майна - адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.08.2022 р. у кримінальному провадженні № 12022110000000321 від 24.08.2022 р.,
29.09.2022 р. адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися із вказаним клопотанням, у якому просять скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.08.2022 р. в частині майна, яке на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: транспортний засіб «VOLVO», червоного кольору, з номерним НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та транспортний засіб «ATLAS», з номерним знаком НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначають, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.08.2022 р. накладено арешт на вищезазначені транспортні засоби, належні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з підстав, що майно визнано речовими доказами та має істотне значення для кримінального провадження. Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна третіх осіб існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинувачено, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є підозрюваними та не є обвинуваченими. Крім цього, з часу вилучення майна пройшло більше місяця, проте слідчим не було викликано на допит власників вилучених транспортних засобів, а будь-які слідчі та процесуальні дії не проводяться. Транспортні засоби було вилучено під час проведення невідкладеного обшуку у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, підстави для такого обшуку були відсутні. Накладення арешту на транспортні засоби здійснювалось без участі власників майна. Окрім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022110000000321 від 24.08.2022 р. здійснюється СУ ГУНП в Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, що свідчить про порушення територіальної підсудності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому. Також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022110000000321 від 24.08.2022 р. здійснюється СУ ГУНП в Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, а відтак розгляд клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні Святошинським районним судом м. Києва є незаконним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначила, що СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022110000000321 від 24.08.2022 р. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва. Крім цього, надала для приєднання до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_8 , у яких останній зазначає, що є добровольцем територіальної оборони Баришівської територіальної громади та попросив у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , щоб вони вирівняли дорогу на стрільбище, на що останні погодилися, проте 24.08.2022 р. ОСОБА_11 повідомив, що через те, що вони набирали пісок поліція вилучила у них транспортні засоби. Також зазначила, що підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки за результатами досудового розслідування встановлено, що здійснювався незаконний видобуток піску та арештоване майно має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Заслухавши доводи представників власників майна, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею з'ясовано, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2022 р., накладено арешт на майно, а саме на: транспортний засіб «VOLVO» червоного кольору, з номерними знаками НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб «ATLAS» з номерними знаками НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , зразок піску з кузова самоскиду транспортного засобу «VOLVO» червоного кольору, з номерними знаками НОМЕР_3 , зразок піску з ковша транспортного засобу «ATLAS» з номерними знаками НОМЕР_2 , зразку піску з кар'єра, які вилучено 24.08.2022 на земельній ділянці за адресою: Київська область, Броварський район, село Селичівка (координати 50.3413717, 31.2957975), яка на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стало те, що майно визнано речовим доказом, вказані речові докази мають істотне значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за умови доведення ними того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна перевірка ухвали про арешт майна не здійснюється, оскільки це є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.
Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( аб. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на наведене, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022110000000321 від 24.08.2022 р. триває, майно, на яке представники власників майна просять скасувати арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2022 р. у справі № 759/10414/22, наразі не відпала. В свою чергу, скасування заходу забезпечення може призвести до втрати речових доказів, що зашкодить меті кримінального провадження.
Доводи представників власників майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 31.08.2022 р.
Посилання представників власників майна на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022110000000321 від 24.08.2022 р. здійснюється СУ ГУНП в Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва є необґрунтованим, оскільки згідно постанови від 25.08.2022 р. про зміну визначеної групи слідчих, місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022110000000321 від 24.08.2022 р. визначено за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-а, що територіально відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до листа Касаційного кримінального суду Верховного Суду №176/0/158-21 від 16.03.2021 р. щодо визначення територіальної підсудності справ кримінальної юрисдикції у зв'язку з реорганізацією органів досудового розслідування Національної поліції у зв'язку з проведенням адміністративно-територіальної реформи та створення нових територіальних органів Національної поліції, а також листа Національної поліції про надання інформації щодо співвідношення розташування органів поліції, прокуратури і суду (вих. № 14714/01/25-2020 від 25.11.2020 р.), у головних управліннях Національної поліції в областях для обслуговування кожного новоутвореного району, як правило передбачається створення районного управління поліції, яке матиме статус територіального (відокремленого) підрозділу поліції, а в їх структурі будуть функціонувати підрозділи слідства та дізнання.
Тому місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування Національної поліції має бути місце розташування (реєстрації) територіального підрозділу Національної поліції, який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального (відокремленого) підрозділу (управління/відділу/відділення поліції), який такого статусу не має.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.08.2022 р. у кримінальному провадженні № 12022110000000321 від 24.08.2022 р., необхідно відмовити.
Керуючись статями 174, 369 - 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.10.2022 р. о 15:00.
Слідчий суддя ОСОБА_1