1-кс/754/1435/22
Справа № 756/8473/19
Іменем України
04 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
29.09.2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, повернуто прокурору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2022 року вищевказану ухвалу суду скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. На думку прокурора, наслідки скасування рішення суду першої інстанції можуть негативно вплинути на хід подальшого судового розгляду та законність прийняття рішень у судовому провадженні, якщо воно буде проведено тим же суддею, що вже приймав незаконне рішення у цьому провадженні. Окрім того, мотивувальна частина вказаної ухвали містить ознаки упередженості та необ'єктивності щодо прокурора, зокрема формулювання того, що прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 погодивши та затвердивши вказаний обвинувальний акт, допустила порушення права обвинувачених на захист, яке належить до загальновизнаних принципів міжнародного права. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , якій автоматизованою системою документообігу суду визначено проводити розгляд даного обвинувального акту.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, неявка судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до суду не з'явились, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять достатні доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді. За таких обставин, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд ,-
У задоволенні заяви прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1