Справа № 752/19631/20
Провадження № 1-кс/752/4276/22
27 вересня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання подане слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 42020100000000392 від 04.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №42020100000000392 від 04.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування клопотання зазначив, що Відповідно до наказів Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України та Міністерства освіти і науки України щодо призначення на посаду виконуючого обов'язки директора державної наукової установи «Державний центр інноваційних біотехнологій» від 03.12.2013 № 176-к, подовження терміну виконання обов'язків директора державної наукової установи «Державний центр інноваційних біотехнологій» від 23.08.2016 № 392,-к; від 28.11.2016 №616; від 28.02.2017 № 83-к; від 22.08.2017 № 479-к; від 23.02.2018 № 68-к; від 21.08.2018 № 365-к; від 22.02.2019 № 88-к; від 22.08.2019; від 26.02.2020 № 32-к; від 28.04.2020 № 83-к виконуючим обов'язки директора державної наукової установи «Державний центр інноваційних біотехнологій» призначено ОСОБА_5 .
Контрактом з директором державної наукової установи «Державний центр інноваційних біотехнологій» від 26.05.2015 укладеного між Міністерством освіти і науки України, на яке покладено функції з управління майном, що перебуває у державній власності, іменоване Орган управління майном, з одного боку та ОСОБА_6 , іменованим Директором, з другого боку, передбачені наступні умови матеріального забезпечення керівника:
- посадовий оклад, який визначено множенням окладу (ставки) 1 тарифного розряду на тарифний коефіцієнт 20 - го розряду Єдиної тарифної сітки (далі - ЄТС), встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 (зі змінами) «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки разрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери»;
- доплата за науковий ступінь доктора наук - у розмірі 20 відсотків посадового оклад;
- доплата за вчене звання старшого наукового співробітника;
- надбавка за складність, напруженість роботи - у розмірі 50 відсотків посадового окладу (у разі несвоєчасного виконання завдань, визначених Контрактом, погіршення якості роботи надбавка скасовується або зменшується);
- надбавка за стаж наукової роботи на дату підписання Контракту становить 30 відсотків посадового окладу;
- премія, максимальний розмір якої не може перевищувати розмір посадового окладу Директора, за рахунок економії фонду оплати праці відповідно до діючого в Центрі Положення про преміювання працівників державної наукової постанови «Державний центр інноваційних біотехнологій» та згідно з колективним договором.
Також відповідно до контракту, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу, преміювання Директора Центру, надання матеріальної допомоги здійснюється виключно за рішенням Органу управління майном.
В пункті 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Також, в пункті 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, що супроводжувалось єдиним умислом, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора державної наукової установи «Державний центр інноваційних біотехнологій», в приміщенні зазначеної установи за адресою вул. Донецька, б. 30, м. Київ, в період часу з листопада 2018 року по грудень 2019 року, будучи службовою особою, з метою привласнення грошових коштів державної наукової установи «Державний центр інноваційних біотехнологій», зловживаючи своїм службовим становищем, розпорядився підготувати накази про преміювання № 10-МЗ від 14 листопада 2018, № 01-МЗ від 17 січня 2019 року, № 02-МЗ від 09 лютого 2019 року, № 04-МЗ від 23 березня 2019 року, № 05-МЗ від 23 квітня 2019 року, № 07-МЗ від 12 червня 2019 року, № 17-МЗ від 22 липня 2019 року, № 23-МЗ від 21 серпня 2019 року, № 24-МЗ від 20 вересня 2019 року, № 26-МЗ від 21 жовтня 2019 року, № 27-МЗ від 18 жовтня 2019 року, № 28-МЗ від 18 жовтня 2019 року, № 31-МЗ від 21 листопада 2019 року, № 32-МЗ від 21 листопада 2019 року, № 33-МЗ від 21 листопада 2019 року, № 34-МЗ від 18 грудня 2019 року, № 35-МЗ від 18 грудня 2019 року, № 36-МЗ від 18 грудня 2019 року в які серед інших працівників державної наукової установи «Державний центр інноваційних біотехнологій» вніс і себе, усвідомлюючи, що відповідно до підписаного ОСОБА_7 . Контракту, преміювання директора Центру здійснюється виключно за рішенням Органу управління майном.
Далі на виконання вище зазначених наказів про премію бухгалтером було складено розрахункові відомості для нарахування коштів, які погоджені виконуючим обов'язки директора державної наукової установи «Державний центр інноваційних біотехнологій» ОСОБА_6 та головним бухгалтером, та в подальшому грошові кошти зараховані на особисті рахунки співробітників, у тому числі ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що відповідно до Контракту, його преміювання здійснюється виключно за рішенням Органу управління майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, охоплений єдиним умислом, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора державної наукової установи «Державний центр інноваційних біотехнологій» безпідставно, відповідно до підписаних ним наказів про преміювання призначено ОСОБА_10 премію, а саме наказ № 10-МЗ від 14 листопада 2018 призначено премію в сумі 6 414,00 грн, наказ № 01-МЗ від 17 січня 2019 року призначено премію в сумі 6 000,00 грн, наказ № 02-МЗ від 09 лютого 2019 року призначено премію в сумі 6 000,00 грн, наказ № 04-МЗ від 23 березня 2019 року призначено премію в сумі 7 000,00 грн, наказ № 05-МЗ від 23 квітня 2019 року призначено премію в сумі 6 000,00 грн, наказ № 07-МЗ від 12 червня 2019 року призначено премію в сумі 7 000,00 грн, наказ № 17-МЗ від 22 липня 2019 року призначено премію в сумі 7 000,00 грн, наказ № 23-МЗ від 21 серпня 2019 року призначено премію в сумі 7 000,00 грн, наказ № 24-МЗ від 20 вересня 2019 року призначено премію в сумі 9 000,00 грн, наказ № 26-МЗ від 21 жовтня 2019 року призначено премію в сумі 9 000,00 грн, наказ № 27-МЗ від 18 жовтня 2019 року призначено премію в сумі 7 300,00 грн, наказ № 28-МЗ від 18 жовтня 2019 року призначено премію в сумі 7 300,00 грн, наказ № 31-МЗ від 21 листопада 2019 року призначено премію в сумі 10 000,00 грн, наказ № 32-МЗ від 21 листопада 2019 року призначено премію в сумі 7 300,00 грн, наказ № 33-МЗ від 21 листопада 2019 року призначено премію в сумі 7 300,00 грн, наказ № 34-МЗ від 18 грудня 2019 року призначено премію в сумі 17 000,00 грн, наказ № 35-МЗ від 18 грудня 2019 року призначено премію в сумі 7 192,00 грн, наказ № 36-МЗ від 18 грудня 2019 року призначено премію в сумі 7 192,00 грн, тобто нарахував за листопад 2018 рок, січень - квітень, червень - грудень 2019 року собі премій на загальну суму 140 998,00 грн, чим спричинив державній науковій установі «Державний центр інноваційних біотехнологій» збитки на загальну суму 140 998,00 грн (сто сорок тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок).
13.08.2022 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 спричинив державній науковій установі «Державний центр інноваційних біотехнологій» збитки на загальну суму 140 998,00 грн, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність у накладанні арешту на 1/5 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Як на правову підставу для накладення арешту покликається на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, просив клопотання задовольнити х викладених у ньому підстав.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий просив не викликати у судове засідання його власників з метою забезпечення арешту майна, а тому слідчий суддя розглядає клопотання без їх повідомлення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.
За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту необхідно задовольнити за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020100000000392 від 04.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.3 статті 170 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого , юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
розмір шкоди ,завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2022 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім того встановлено, що у межах кримінального провадження № 42020100000000392
Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 відповідно до вимог ст. 61, 128 КПК України, пред'явлений цивільний позов ціна якого становить 140 998,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.
При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов'язковою.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, яке просити слідчий за погодженням прокурора в межах суми заявленого позову, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також з метою збереження речових доказів
Слідчий суддя, враховуючи зазначені вище обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково( ч.1 ст. 174 КПК).
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання подане слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 42020100000000392 від 04.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України , задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на 1/5 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1