Справа № 752/11220/22
Провадження №: 3/752/6456/22
05 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
09.07.2022 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Ліфан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 62-А, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сповільненість мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушила п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 , беручи участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції, пояснив, що дійсно керував мотоциклом, був зупинений працівниками поліції. Однак заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Зауважив, що його зупинили, під час перевірки запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він захотів зателефонувати юристу, телефонував, однак ніхто не відповідав. Потім він погодився пройти огляд на стан сп'яніння, однак йому повідомили поліцейські що вже складають протокол, який ще пізніше йому зачитали не в повному обсязі. Стверджував, що відмови не було.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи водія, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, та факт його зупинки працівниками поліції ніким не оспорюються.
Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Останній запитав чи може він зателефонувати юристу. Йому надали таку можливість. Після чого ОСОБА_1 в черговій раз було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Таких пропозицій було декілька на протягом тривалого часу, однак ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій, які б свідчили про його бажання пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп'яніння. Такі дії водія працівником поліції були сприйнятті як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, про що поліцейським було наголошено ОСОБА_1 . Також поліцейським було повідомлено, що за таких обставин ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Що і було зроблено.
За таких обставин, суд вважає, що в додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів, які в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 149231 від 09.07.2022 року, який на момен його розгляду в суді не скасований, а також не визнано дії працівників поліції щодо його складання незаконними, також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано дії, а точніше бездіяльність водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, що було сприйнято як відмову від проходження такого огляду.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Дідик М.В.