Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2457/22
номер провадження 2/695/1048/22
11 жовтня 2022 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Ватажок-Сташинської А.В.,
за участі: секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.06.2022 по 02.08.2022 у сумі 15 340 грн 50 коп.
Ухвалою від 14.09.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.10.2022 о 09 год 00 хв.
22 вересня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить закрити провадження у справі, оскільки до початку розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» добровільно сплатило ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Позивач у судове засідання не прибула, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.
Відповідач явку свого представника у судове засідання також не забезпечив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
У заяві про відмову від позову, яка була підписана позивачем, зазначено про відмову від позовних вимог до відповідача, у зв'язку із тим, що до початку розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» добровільно сплатило ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, вказана заява містить інформацію про те, що позивачу наслідки відмови від позову відомі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет спору, суд приймає заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 2, 4, 10, 13, 18, 206, 255, 256, 258 - 261, 352, 353 ЦПК України суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.В. Ватажок-Сташинська