83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.07.10 р. Справа № 23/105
за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”СПК-Ресурс” м. Донецьк
про стягнення 105 399, 1 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Гусаченко І.А. - за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
Справа слухалась 20.07.2010р. В засіданні оголошувалась перерва до 21.07.2010р. В засіданні, яке відбулось 21.07.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 28.07.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, закрите акціонерне товариство ”Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”СПК-Ресурс” м. Донецьк, 89 321, 5 грн. боргу та 16 077, 6 грн. пені.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 12114дс від 31.08.2006р. стосовно оплати вартості товару, отриманого за видатковими накладними, поіменованими у позові;
- направлення (виставлення) відповідачу рахунків, що підтверджується актами звірення рахунків;
- ст.ст. 525, 610, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з'явились.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:
Сторони уклали договір № 12114дс від 31.08.2006р. (далі - договір № 12114дс), згідно якого продавець (позивач) зобов'язався продати, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити обладнання, матеріали і продукцію виробничо-технічного призначення за об'єктами скипового ствола № 2 ВАТ ”УК ”Шахта ”Красноармійська-Західна № 1”, номенклатура, кількість і строк поставки якого обумовлюються сторонами в додаткових угодах, які є невідємною частиною цього договору (п.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:
- покупець здійснює оплату товару... в строки, обумовлені в додаткових угодах до договору (п.3. договору);
- в разі порушення строків поставки/оплати товару продавець/покупець сплачує покупцю/ продавцю за кожний день прострочки пеню в розмірі 0,1% від суми недопоставленого/неоплаченого товару (п.7.2. договору);
- договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2007р., а за фінансовими зобов'язаннями - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.8.1. договору);
Сторони підписали додаткові угоди № 10 від 31.07.2007р., № 11 від 31.08.2007р., № 12 від 28.09.2007р., № 13 від 31.10.2007р. та № 14 від 30.11.2007р. до договору № 12114дс, в яких визначили перелік товару, ціну та кількість товару, який підлягає поставці і т.і., а також зазначили, що покупець розраховується з продавцем за поставлений товар шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 180 календарних днів з дати виставлення рахунку.
Представники відповідача згідно доданих до справи довіреностей за накладними № 26018 від 06.08.2007р., № 26019 від 06.08.2007р., № 26045 від 06.08.2007р., № 26212 від 08.08.2007р., № 26214 від 08.08.2007р., № 27616 від 22.08.2007р., № 27610 від 22.08.2007р., № 27615 від 22.08.2007р., № 27668 від 22.08.2007р., № 29500 від 31.08.2007р., № 30210 від 07.09.2007р., № 30209 від 07.09.2007р., № 30514 від 10.09.2007р., № 32411 від 29.09.2007р., № 36118 від 31.10.2007р., № 39198 від 30.11.2007р., № 42225 від 29.12.2007р. отримали від позивача товар на суму 86 410, 9 грн. Суд не прийняв до уваги посилання позивача на нібито отримання відповідачем товару за накладною № 29622 від 01.09.2007р., тому що: не надано довіреності на право отримання товару за цією накладною; підпис особи в графі накладної ”Прийняв” печаткою відповідача не підтверджено.
Позивач не подав суду доказів того, що він надіслав (вручив) відповідачу рахунки від дня отримання яких відштовхується строк оплати товару.
Посилання позивача на акти звіряння розрахунків суд до уваги не приймає тому, що: не подано доказів того, що особа, яка їх підписала від імені відповідача, наділена відповідними повноваженнями; в графі актів ”документ оплати” не зазначено ні одного з тих рахунків, на які посилається позивач.
Не приймає суд до уваги і претензію № 17/17-584юр від 29.04.2009р. тому, що: її не можна розцінити як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки договором № 12114дс встановлено строк оплати; до цієї претензії не були додані рахунки; текст претензії не містить переліку ні накладних, ні рахунків, які поіменовані у позові, а між сторонами були і інші відносини, що підтверджуються доданими до позову актами.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що строк оплати за отриманий товар не настав, доказів поставки товару за накладною № 29622 від 01.09.2007р. не подано. Тому суд відмовляє позивачу у позові.
На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позивачу у позові відмовити.
Суддя