Справа №544/1146/22
Пров.№1-кс/544/427/2022
06 жовтня 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12022170580000303 від 29.09.2022 року, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12022170580000303 від 29.09.2022 року, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідча указує на те, що 29.09.2022 о 13 год.55 хв. до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від диспетчера ШМД надійшло повідомлення ЄО №2983 про те, що на а/д Київ-Харків-Довжанський поряд з АЗС «WOG» відбулося ДТП за участі вантажівки та легкового автомобіля.
По прибутті на місце події встановлено, що водій вантажного автомобіля "Renault" д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 ) з напівпричепом SCHMITZ SO1 CARGOBULL, д.н.з. НОМЕР_3 (власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 також є ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , працюючий водієм у ПП ОСОБА_8 , самостійно (без пасажирів), перевозивши бухти з жерстяними листами рухався в напрямку м.Суми. Здійснюючи розворот на 156 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_7 не надав перевагу автомобілю ВАЗ 211140 АК 0445 ВО, який рухався в напрямку м. Києва, під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 являється власником), уродженця м. Джанкой АР Крим, офіцера групи цивільно-військового співробітництва в/ч НОМЕР_6 . Внаслідок чого автомобіль ВАЗ 211140 АК 0445 ВО зіткнувся передньою частиною з правим колесом напівпричепа SCHMITZ SOI д.н.з. НОМЕР_7 , в результаті чого ОСОБА_9 був госпіталізований до приймального відділення Пирятинської ЦРЛ.
29.09.2022 в ході огляду місця події ДТП, а саме ділянки автодороги «Київ-Харків-Довжанський» на 156 км, вилучено вантажний автомобіль "Renault" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SO1 CARGOBULL, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ 211140 д.н.з НОМЕР_8 , сірого кольору - зі слідами пошкоджень характерними для зіткнення.
Вилучені автомобілі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо являються знаряддям кримінального правопорушення. Тому, як кожен сам по собі так і в сукупності, вказані транспортні засоби та предмети можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування. Крім того, можуть бути використані, як об'єкти судових експертних досліджень, а тому мають бути збережені без зміни їх стану.
Тому для досягнення повноти всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення в зв'язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тім числі судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищевказані транспортні засоби.
Просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 29.09.2022, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вантажний автомобіль "Renault" д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом SCHMITZ SO1 CARGOBULL, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_8 , сірого кольору. Просить визначити місцем зберігання тимчасово вилученого автомобіля ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_8 - майданчик ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м.Пирятин Полтавської області, вул. Зоряна,7); визначити місцем зберігання тимчасово вилученого вантажного автомобіля "Renault" д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом SCHMITZ SO1 CARGOBULL, д.н.з. НОМЕР_3 - майданчик на території ФОП « ОСОБА_10 » ( АДРЕСА_3 ), до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому законом порядку.
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що арешт вилучених транспортних засобів та їх зберігання на майданчику зберігання транспортних засобів відділення поліції та на майданчику на території ФОП, забезпечить збереження слідової інформації, яка на них міститься, та дасть змогу найближчим часом провести експертні дослідження з цими транспортними засобами (зокрема технічного стану автомобілів).
Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 є зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, який здійснює вантажні перевезення, на що має також відповідну ліцензію та відповідні види економічної діяльності, які вказані у виписці ФОП та витягу з ДПІ. Таким чином, ОСОБА_6 з використанням вантажного автомобілю "Renault" д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом SCHMITZ SO1 CARGOBULL, д.н.з. НОМЕР_3 здійснює підприємницьку діяльність. За таких обставин, вважає за необхідне забезпечити справедливий баланс між приватним інтересом власника ТЗ та суспільним інтересом, а саме передати транспортний засіб власнику транспортного засобу на відповідальне зберігання (під зберігальну розписку) з покладенням обов'язку надати ТЗ на вимогу слідчого для проведення необхідних експертиз та слідчих дій, із забороною власнику та іншим особам проведення відчуження та будь-яку зміну права забороною власнику та іншим особам проведення відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
У зв'язку з вищевикладеним слідча суддя вважає, що клопотання слідчої про накладення арешту на майно:вантажний автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_10 , з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_7 , власником яких є ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, проведення ремонтних робіт, який буде зберігатися на майданчику на території ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_3 ; автомобіль ВАЗ 211140, д.н.з НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_9 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, проведення ремонтних робіт, який буде зберігатися на майданчику на території ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_3 , підлягає задоволенню.
Слідчою суддею встановлено, щотранспорті засоби, які несуть на собі сліди злочину, та які були вилучені за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди, набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду місця ДТП від 29.09.2022.
Слідча суддя задовольняє клопотання слідчої з метою збереження речових доказів.
Клопотання про арешт майна підлягає задоволенню як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Щодо заперечень представника власника майна ОСОБА_6 в частині накладення судом арешту із забороною використання транспортного засобу, оскільки таке обмеження становить надмірне обмеження його підприємницької діяльності, суд зазначає наступне.
Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться лише на початковій стадії. Вилучені транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, можуть бути використані як об'єкти судових експертних досліджень, а тому мають бути збережені без зміни їх стану. Таким чином, використання власником цих транспортних засобів у своїй підприємницькій діяльності до проведення необхідних слідчих дій з ними зашкодить кримінальному провадженню. Незастосування таких обмежень може призвести до пошкодження чи втрати слідів кримінального правопорушення, тому його застосування на даному етапі виправдовує втручання у права власника майна та відповідає суспільному інтересу щодо повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Керуючись ст.167,170-173 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12022170580000303 від 29.09.2022 року, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 29 вересня 2022 року було тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: вантажний автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_10 , з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_7 , власником яких є ОСОБА_6 ; автомобіль ВАЗ 211140, д.н.з НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_9 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, проведення ремонтних робіт вищевказаних транспортних засобів до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Визначити місцем зберігання тимчасово вилученого автомобіля ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_8 - майданчик відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин, вул. Зоряна, 7; вантажного автомобіля RENAULT, д.н.з НОМЕР_10 , з напівпричепом SCHMITZ S01 CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_7 - майданчик на території ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_3 , до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому законом порядку.
Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчу СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавської апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1