543/495/22
1-кп/543/61/22
11.10.2022 року смт Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця кримінальне провадження, яке надійшло з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваниму кримінальному провадженні №12022170590000274 від 14.09.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбинськ, Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа без громадянства, освіта професійно-технічна, неодруженого,утриманців не має, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
14.09.2022, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у будинку господарства АДРЕСА_1 разом із потерпілим ОСОБА_5 за місцем проживання останнього, де разом відпочивали та вживали алкогольні напої. У ході відпочинку між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правою рукою схопив на столі кухонний ніж та наніс ОСОБА_5 один удар в область грудної клітки зліва.
У результаті чого, своїми умисними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 293 від 15.09.2022, потерпілому ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 9-10 ребер по середньо-ключичній лінії, яка утворилася від дії гострого предмету з колото-різаними властивостями, можливо в указаний в постанові строк, при чому в ділянку грудної клітки було спричинено не менше 1 травматичного діяння і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто ч. 2 ст. 125 КК України.
27.09.2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, щодо наслідків укладення та затвердження угоди про примирення та щодо наслідків умисного невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
Відповідно до угоди сторони погодились про попереднє призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді 150 годин громадських робіт.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Перешкод у призначенні покарання у вигляді громадських робіт судом не встановлено.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, пояснивши, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення він буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.
Таким чином, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують вину обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого - вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп'яніння.
За даними характеристики обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України є правильною.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.
Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 19.09.2022 року - скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду від 27.09.2022 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.
Речові докази по справі:
- ніж, сліди рук на 2 липких стрічках, фрагмент бинта зі слідами РБК які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів в СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою смт Оржиця, вул. Незалежності, 14, Лубенського району Полтавської області - знищити;
- DVD-R диск з відео фіксацією проведення обшуку від 14.09.2022 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 19.09.2022 року - скасувати з набранням вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1