83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.07.10 р. Справа № 23/118
за позовом: Приватного підприємства ”Експрес-Інструмент” м. Дніпропетровськ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь
про стягнення 32 137, 68 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 22.07.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 28.07.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, приватне підприємство ”Експрес-Інструмент” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, 32 137, 68 грн. боргу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- поставку відповідачу за видатковими накладними № РН-0000232 від 13.10.2008р., № РН-0000234 від 15.10.2008р., № РН-0000236 від 15.10.2008р., № РН-0000237 від 16.10.2008р., № РН-0000238 від 20.10.2008р., № РН-0000239 від 23.10.2008р., № РН-0000240 від 27.10.2008р., № РН-0000247 від 13.11.2008р., № РН-0000250 від 20.11.2008р. та № РН-0000251 від 20.11.2008р. товару на загальну суму 32 137, 68 грн.;
- довіреності серії НБМ №586586/2388 від 13.11.2008р., серії НБМ №586399/2201 від 23.10.2008р. та серії НБМ №586304/2106 від 13.10.2008р.;
- направлення на адресу відповідача претензії № б/н про сплату боргу в сумі 32 137, 68 грн., яка залишена без реагування;
- ст.ст. 525, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, про що надав заяву № 523/1924 від 13.07.2010р. Крім того, відповідач просив суд у зв'язку із скрутним фінансовим становищем надати розстрочку виконання рішення суду строком на 2 місяці відповідно до поданого ним графіку, про що надав заяву № 523/1916 від 13.07.2010р. Позивач погодився з цією заявою.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч.1 ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) є господарський договір.
Приписи ст.207 ЦК України передбачають, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Укладання господарських договорів відповідно до ч.1 ст.181 ГК України допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Позивачем за видатковими накладними № РН-0000232 від 13.10.2008р., № РН-0000234 від 15.10.2008р., № РН-0000236 від 15.10.2008р., № РН-0000237 від 16.10.2008р., № РН-0000238 від 20.10.2008р., № РН-0000239 від 23.10.2008р., № РН-0000240 від 27.10.2008р., № РН-0000247 від 13.11.2008р., № РН-0000250 від 20.11.2008р. та № РН-0000251 від 20.11.2008р. здійснено поставку товару на загальну суму 32 137, 68 грн., який відповідачем прийнятий без заперечень, що підтверджено довіреностями НБМ №586586/2388 від 13.11.2008р., серії НБМ №586399/2201 від 23.10.2008р. та серії НБМ №586304/2106 від 13.10.2008р. Факт отримання товару за вищевказаними накладними відповідач підтвердив під час розгляду справи.
Такі дії сторін свідчили про укладання між ними договору купівлі-продажу у спрощений спосіб, як це передбачено ст.181 ГК України.
Оскільки сторони не обумовили конкретного строку оплати за поставлений товар, позивач 19.02.2010р. направив на адресу відповідача претензію № б/н про сплату боргу в сумі 32 137, 68 грн. Вказану претензію суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Під час розгляду справи доказів оплати відповідачем суми боргу в розмірі 32 137, 68 грн. суду не подано. Зважаючи на те, що сума боргу підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем в повному обсязі, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду строком на 2 місяці суд задовольняє, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, та надає розстрочку виконання рішення суду на суму 32 695, 06 грн., в т.ч. 321, 38 грн. - витрати на сплату державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за таким графіком: до 30.11.2010р. - 16 068, 84 грн. та до 30.12.2010р. - 16 626, 22 грн.
На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В:
Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Маріупольський завод важкого машинобудування” (м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, р/р 26002301526771 у філії ”Іллічівське ГВ ПІБ України у м. Маріуполі”, МФО 334442; р/р 26007189506001 у Маріупольській філії КБ Приватбанк, МФО 335429, ЄДРПОУ 20355550) на користь приватного підприємства ”Експрес-Інструмент” (м. Дніпропетровськ, вул. Лалаянца, 68; поштова адреса: а/с 781, м. Дніпропетровськ, 49008; р/р 26004060093498 у КБ ”Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 34314488) - 32 137 грн. 68 коп. боргу, 321 грн. 38 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розстрочити виконання рішення суду (всього на суму 32 695, 06 грн.) за таким графіком:
- до 30.11.2010р. - 16 068, 84 грн.;
- до 30.12.2010р. - 16 626, 22 грн.
Суддя