Дата документу 11.10.2022Справа № 554/6015/22
Провадження № 3/554/2146/2022
11 жовтня 2022 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2022 року серії ААД №230441 вбачається, що 09 липня 2022 року, близько 18 години 02 хвилин, в м.Полтава, по вул. Конституції, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення п.2.5 ПДР України, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУПАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2022 року серії ААД №230273 вбачається, що 09 липня 2022 року, близько 18 години 02 хвилин, в м.Полтава, по вул. Конституції, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на транспортний засіб «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , що стояв, в порушення п.2.10.а ПДР України, залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2022 року серії ААД №230441 вбачається, що 09 липня 2022 року, близько 18 години 02 хвилин, в м.Полтава, по вул. Конституції, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бутирін О.М., будучи повідомленими, в судове засідання повторно не з'явились. ОСОБА_1 тричі направляв заяви з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із запровадженням карантину спричинену поширенням захворювання на коронавірус, однак кожна із заяв не була направлена електронною поштою, а подана до канцелярії суду.
Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності. Будь-які пояснення з приводу обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення не надав, хоча мав таку можливість, клопотань про проведення розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не заявляв.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Неявка ОСОБА_1 та його захисника на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживанням процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Так, за правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до п. п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи містять направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2022 року о 19.29 год. в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. (а.с.5).
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначали що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі. ( а.с.3,4).
Також, дослідженим відеозаписом події встановлено, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Свідки зауважили, що бачили як трапилось ДТП за його участю та як він поїхав з місця події. Також на відеозаписі зафіксовано як відбулось ДТП (а.с.11).
При таких обставинах, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вбачаю у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, направленням на огляд, актом огляду та затримання транспортного засобу, відеозаписом події, постановою про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушень в стані сп'яніння.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 221, 251, 283-287 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;
- за ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави на протязі 10 діб.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави А.І.Троцька