Дата документу 11.10.2022Справа № 643/18946/21
Провадження № 1-кп/554/1297/2022
11.10.2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторонникримінальногопровадження та іншіучасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
розглянувши у спрощеному провадженнікримінальнепровадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
10.10.2021 р. близько о 00:30 години ОСОБА_6 знаходячись на ринку «Новосалтівському», що розташований за адресою: м. Харків пр. Тракторобудівників, 64, вживав із раніше незнайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спиртні напої та спілкувався на побутові теми.
10.10.2021 р. близько о 01.00 години у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою. З цією метою, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1475 грн., з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, розуміючи при цьому, що повертати мобільний телефон він не збирається, а бажає ним заволодіти.
Спанціреті- ОСОБА_8 , у зв'язку з тим, що він перед цим деякий час спілкувався з ОСОБА_6 , довіряв останньому та це прохання не викликало у нього підозри, передав ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон.
Після цього, ОСОБА_6 отримавши шляхом зловживання довірою від ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 5», під виглядом здійснення дзвінка, відійшов від ОСОБА_5 та з місця вчинення кримінального проступку зник, після чого звернув вказаний мобільний телефон на власну користь і розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1475 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Частинами 2,3ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1ст.302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшу єпокарання, є щире каяття обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом'якшуєпокарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання. За зазначенихобставин, суд дійшоввисновку про призначенняпокаранняобвинуваченомуу межах, встановлених санкцією статті КК України, щопередбачаєвідповідальність за вчиненекримінальнеправопорушення, у виглядіобмеження волі. При цьому, суд вважає, щовиправленняобвинуваченого можливе без ізоляціївідсуспільства, в зв'язкуізчим, звільняєвідвідбуванняпокарання з іспитовимстрокомвідповідно до ст. 75 КК України і покладаєобов'язкивідповідно до ст. 76 КК України.
Долю речовихдоказів суд вирішуєвідповідно до ст.100 КПК України.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст.369-374 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 р. по справі №643/18827/21; 1-кс/643/4639/21.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першоїінстанції, ухвалений за результатами спрощеногопровадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданніабо з метою оспоритивстановленідосудовимрозслідуваннямобставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційногооскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя - ОСОБА_1