Справа № 2-3262/09
Провадження № 6/553/106/2022
Іменем України
12.10.2022м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Харків ) Гончаренко С.Г. .боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,
Старший державний виконавець Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Харків ) Гончаренко С.Г. звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника.
Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №60354654 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3262/09 ,виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 226649,68 грн.
Вимоги виконавчого документа боржником не виконуються.
Державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з'являється.
Державний виконавець просить застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід.
Державний виконавець Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Харків ) Гончаренко С.Г. була належним чином сповіщена про судовий розгляд подання, однак до суду не з'явилась.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Оцінивши у сукупності докази, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконані у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №60354654 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3262/09 від 09.12.2009 , виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 226649,68 грн.(а.с.8,а.с.11)
Державний виконавець здійснював виходи за адресою боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .На стук ніхто не відкривав,перевірити майновий стан боржника неможливо.та складено акти державного виконавця про те, що за місцем проживання боржника вхідні двері були зачинені, двері ніхто не відкрив (а.с.6,а.с.20).
Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам
простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого
провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державним виконавцем до матеріалів подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення.
До матеріалів подання не долучено доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, як то реєстр рекомендованої кореспонденції чи повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 ..
Крім того, до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та доказів його ухилення від явки.
Також, у поданні державним виконавцем не зазначено дату та час, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, не вказано для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.
Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.
За таких підстав, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.438,353 ЦПК України, Суд
У задоволенні подання старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Харків ) Гончаренко С.Г. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Москаленко