Справа № 529/394/22
Провадження № 3/529/419/22
12 жовтня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану” змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2022 року серії ААБ №318860, ОСОБА_1 01.06.2022 року о 20 год. 40 хв. керував транспортним засобом “ВАЗ-2108” державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці в с. Бондарівка Красноградського району з ознаками алкогольного сп'яніння, які супроводжувалися різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу “Drager Alсotest” відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, ніяких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, що свідчить про свідоме ігнорування та ухилення правопорушника від притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).
Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Згідно з положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП містять лише протокол, рапорт старшого інспектора ВП та ксерокопії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, які надійшли навіть після усунення недоліків які працівником поліції так і не були виправлені, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №318860 відсутнє відео з нагрудної камери та відповідні пояснення свідків, тобто працівники поліції діяли у порушення вимог ст.ст. 266, 268 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103. Так, матеріали справи не містять доказів по справі по яким можливо з'ясувати чи дійсно особа відмовилась проходити огляд на стан сп'яніння, чи пропонували їй працівники поліції пройти огляд на стан сп'яніння та чи були їй роз'яснені права.
Крім цього, наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зовсім не вказують як на доказ їхньої присутності при відмові правопорушника пройти огляд на стан сп'яніння. Вказані свідки вказують на факт приїзду до них додому ОСОБА_1 . А відповідний рапорт працівника поліції вказує тільки на прийняття заяви про можливе вчинення правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя
Диканського районного суду В.Г. Пашнєв