Справа № 524/1272/19
Провадження 3-в/524/67/22
07.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України Гребенюк І. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання постанови судді,
В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що 02.05.2019 року до Автозаводського районного відділу ДУ «Центр пробації» надійшла на виконання постанова суду від 12.04.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 .
02.05.2019 року Автозаводським районним відділом було направлено виклик ОСОБА_1 за адресою його проживання на 13.05.2019 року. За викликом порушник не з'явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 14.05.2019 року було направлено повторний виклик на 23.05.2019 року, за яким порушник знову не з'явився.
20.05.2019 року та 12.07.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року.
09.07.2019 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За місцем проживання порушника неодноразово направлялись виклики до Автозаводського РВ, за якими порушник також не з'явився.
16.08.2019 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення від Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про те, що ОСОБА_1 дійсно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
27.08.2019 року інспектором був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника: АДРЕСА_1 , під час перевірки, зі слів сусідки, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою протягом 10 років, вручити направлення на підприємство для відпрацювання суспільно корисних робіт не виявилось можливим.
17.09.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 26.09.2019 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.
З метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника були проведенні додаткові заходи та направлялися запити до медичних установ, слідчих ізоляторів, за місцем мешкання порушника передбаченого п. 13.11 Порядку. З'ясувати факт місцезнаходження ОСОБА_1 після додаткових вищезазначених заходів, не виявилось можливим, що ускладнює подальше виконання постанови Автозаводського районного суду 12.04.2019 року.
Згідно наданого повідомлення від Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру Полтавської обласної ради ОСОБА_1 на обліку на перебуває, за медичною допомогою не звертався, в Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану відсутній актовий запис про смерть.
13.01.2020 року до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надсилались матеріали перевірки встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання про оголошення в розшук.
16.03.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що згідно матеріалів виконавчого провадження фактичне місце проживання ОСОБА_1 не відомо. Після надходження відповіді з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету, щодо надання інформації про місце реєстрації боржника, буде вирішено питання про оголошення у розшук боржника.
18.08.2020 року з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надійшло повідомлення про те, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
07.09.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 09.10.2020 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.
Згідно рапорту старшого лейтенанта поліції ДОП Кременчуцького ВП ГУНА в Полтавській області Сергія Лепського порушник ОСОБА_1 близько 10 років не проживає за адресою: АДРЕСА_1 оскільки виїхав до іншої країнина постійне місце проживання.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2020 року відносно ОСОБА_1 винесено рішення про оголошення останнього у розшук. Виконання ухвали покладено на Кременчуцький РУП ГУНП в Полтавській області.
23.04.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення, 14.05.2021 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.
28.05.2021 року інспектором Автозаводського РВ був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 . В ході перевірки двері квартири за АДРЕСА_2 ніхто не відчинив. Було опитано сусідку з квартири за АДРЕСА_3 , яка представилась ОСОБА_2 яка повідомила, що ОСОБА_1 понад 10 років тому виїхав до іншої країни на постійне місце проживання. Виклик на 04.06.2021 року було залишено в дверях квартири за АДРЕСА_2 , за викликом ніхто не з'явився.
07.06.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 13.07.2021 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.
ОСОБА_1 викликався до Автозаводського РВ на 12.08.2021 року. За викликом не з'явився. Згідно повідомлень з Автозаводського РВ на 12.08.2021 року. За викликом не з'явився. Згідно повідомлень з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
29.09.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 21.10.2021 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.
25.04.2022 року до автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 31.05.2022 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.
Згідно інформаційної довідки з Автозаводської районного адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає. Інформацією щодо його місця проживання сусіди не володіють. За викликами порушник не з'являється.
На сьогоднішній день місце перебування громадянина ОСОБА_1 не відоме. Згідно повідомлення з Кременчуцького ВДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) відсутня інформація про заведення оперативно розшукової справи відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.. 9 Конституції України , ст.. 19 Закону України « Про міжнародні договори України» та ст.. 17 Закону України» Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлена судова практика європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( далі конвенція) , часто розцінює справи про адміністративне правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі « Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року ( справа № 10- рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що « не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям « правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Ураховуючи вищевикладене, окремі суди ( судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку ( особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.
Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тим, хто вчинив більш тяжке правопорушення ( злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з' явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Представник Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України Тарануха В.В. подання підтримала.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.
Постановою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.04.2019 року, яка набрала законної сили 22.04.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Постанову судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.04.2019 року було направлено до Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції, та було прийнято останнім до виконання 02.05.2019 року.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.
Викладені у поданні доводи щодо неодноразового звернення органом пробації до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, та повернення судом такого подання без вирішення по суті не є правовою підставою для звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, оскільки постановами судді Автозаводського районного суду м. Кременчука подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови було відмовлено у задоволенні подань з підстави відсутності прохальної частини подання, та жодного разу органом пробації зазначені недоліки усунуті не були.
Доводи представника органу пробації щодо недоцільності вжиття заходів при ухиленні або злісному ухиленні особи від суспільно корисних робіт з тих підстав, що ОСОБА_1 до уповноваженого органу пробації не прибув та не отримав направлення до місця відбування адміністративного стягнення є неспроможними, оскільки не спростовують факт можливого ухилення останнього від відбування суспільно корисних робіт. Крім того, неприбуття останнього до органу пробації з метою отримання направлення до місця відбування адміністративного стягнення не є підставою для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
У задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України Гребенюк І. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання постанови судді відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Андрій МАЛТИЗ