Справа № 524/11845/21
Провадження №2-а/524/44/22
11.10.2022 року
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді Гончаренко О.В.,
секретаря судового засідання Топчій Т.С.,
розглянувши у спрощеному провадженні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Шпак Віталії Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Шпак В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5091179 від 30.11.2021р., мотивуючи вимоги тим, що відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі із порушенням вимог законодавства, за відсутності порушення з її боку Правил дорожнього руху, не дотримав процедури розгляду адміністративного матеріалу.
У відзиві представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, заперечив проти задоволення позову, зазначив, що постанова була винесена із дотримання вимог законодавства, позивачка порушила Правила дорожнього руху, оскільки керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса. Позивачка була зупинена працівниками патрульної поліції, оскільки після вчинення ДТП, залишила місце ДТП. На підтвердження цього надали запис із боді-камери поліцейського.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Матеріалами справи встановлено, а сторонами не оспорюється, що постановою серії ЕАО № 5091179 від 30.11.2021 року, складеною поліцейським БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області інспектором поліції Шпак В.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.
З тексту постанови вбачається, що 30.11.2021 року о 04 годині 42 хвилині ОСОБА_2 по вулиці Київська, 83 в місті Кременчуці керувала транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1.г ПДР України.
Позивачка у позові не заперечує відсутність у неї чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на 30.11.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 зазначених Правил).
Відповідно до пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а)пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного
засобу;
в)дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за
наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних
пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно
до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».
А саме, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З аналізу вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17.
Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.
При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Таким чином, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом № 1961-IV: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2021 року щодо позивачки було складено два протоколи про адміністративне правопорушення.
В першому протоколі від 30.11.2021 року зазначено, що о 02 годині 57 хв. в м. Кременчуці, по вул. Київська, буд.79 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.
Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.03.2022 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП було закрито в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із другим протоколом, 30.11.2021 року о 02 год.45 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Київська, буд. 8-а керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримала безпечної дистанції, допустила зіткнення (наїзд) з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який був припаркований, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце її скоєння, порушивши п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, порушивши п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.03.2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 в судові засідання не з'являлася по невідомим суду причинам, була повідомлена про судовий розгляд належним чином. Постанову суду не оскаржувала.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні електронного доказу - двох файлів відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції, наданих представником відповідача, оформлення постанови по ч.1 ст. 126 КУпАП здійснювалося у зв'язку із складання протоколів щодо позивачки по ст. 124, 122-4 КУпАП та по ч.1ст.130 КУпАП. З відеозаписів також вбачається, що автомобіль позивачки був розшуканий по вул. Київській у м. Кременчуці у зв'язку із повідомленням про ДТП власника іншого транспортного засобу. Факт керування транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 позивачка не заперечувала.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 є позивачка ОСОБА_1 .
Таким чином, суд не встановив порушення відповідачем вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 , а докази надані суду свідчать про винуватість її у вчиненні адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому суд вважає спірну постанову законною та підстави для її скасування - відсутні.
Крім цього, суд констатує, що в силу вимог п.п. (а) п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Шпак Віталії Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя О.В. Гончаренко