Справа №366/1633/22
Номер провадження 2-з/366/13/22
Іменем України
7 вересня 2022 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів,-
5 жовтня 2022року представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно частинами третьою, четвертою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Із заяви про забезпечення доказів вбачається, що АТ «Державний ощадний банк України» просить забезпечити докази шляхом витребування з Іванківської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, у вказаній заяві представник АТ «Державний ощадний банк України» не зазначив підстав, які свідчили б про те, що витребувана спадкова справа, заведена до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути втрачена до звернення з позовною заявою до суду, чи витребування копії вказаної спадкової справи стане неможливим під час розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не зазначені підстави, які б підтверджували той факт, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим, у суду немає, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.116, 258, 261 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: