Романівський районний суд Житомирської області
282/748/22
смт. Романів 06 жовтня 2022 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника СВ Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням начальника СВ Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022060430000118 за частиною 1 статті 286 КК України, -
04 жовтня 2022 року до Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшла заява начальника СВ Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням начальника СВ Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022060430000118 за частиною 1 статті 286 КК України. Посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_5 здійснював охорону Любарського районного суду Житомирської області, головою якого є ОСОБА_4 , заявник вважає за необхідне заявити йому відвід, як слідчому судді, в порядку статті 75 КПК України з метою неупередженого розгляду клопотання.
На розгляд заяви особи, які брали участь в провадженні за клопотанням про арешт майна, не з'явилися.
Заявник направив до суду клопотання в якому просив провести розгляд заяви про відвід у його відсутність, при цьому доводи самої заяви підтримав.
Від слідчого судді надійшла заява в якій він повідомив, що потерпілий у кримінальному провадженні № 12022060430000118 ОСОБА_5 дійсно працював на посаді контролера ІІ категорії 3 відділення 5 взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області та був закріплений за Любарським районним судом. Заяву про відвід слідчий суддя просив розглянути у його відсутність.
Дослідивши підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суддя прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, у тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Слідчим суддею Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в провадженні за клопотанням начальника СВ Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022060430000118 за частиною 1 статті 286 КК України самовідводу не заявлено, що на переконання судді свідчить на відсутність фактів його необ'єктивності чи упередженості при розгляді такого клопотання.
Всупереч вимог статті 80 КПК України заявником - начальником СВ Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 не обґрунтовано наявність визначених статтею 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, в тому числі і інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З аналізу положень Закону України «Про судоустрій і статус судів» та Положення про Службу судової охорони, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1051/0/15-19 від 04.04.2019 року, вбачається, що до повноважень голови суду не входить забезпечення, перевірка чи контроль діяльності служби охорони, а співробітники служби не перебувають у підпорядкуванні голови суду, не підзвітні і не підконтрольні йому.
ОСОБА_5 не перебував у штаті Любарського районного суду Житомирської області, а сам факт несення ним служби в приміщенні суду, не є підставою для відводу.
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що подання стосується арешту майна ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 , при цьому відсутні відомості, що ухвалене слідчим суддею рішення може вплинути на права та інтереси потерпілого.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що зазначені в заяві начальника СВ Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відвід факти не доводять особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 щодо результатів розгляду провадження за клопотанням та не викликають обґрунтованих сумнівів його неупередженості і безсторонності при ухваленні процесуальних рішень, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви начальника СВ Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням начальника СВ Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022060430000118 за частиною 1 статті 286 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику СВ Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та до Любарського районного суду Житомирської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1