Справа № 157/385/22
Провадження №3/157/263/22
10 жовтня 2022 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Дроздик А.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Хомича Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),
встановив:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 2 січня 2022 року у м. Камені-Каширському по вул. Коніщука, керуючи автомобілем марки «Volswagen», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 2 січня 2022 року керував автомобілем, в цей день алкогольні напої не вживав, був зупинений безпідставно поліцейськими, які в порушення вимог законодавства не назвали йому жодної причини зупинки, що його дуже обурило, і тому він не зовсім правильно спілкувався з ними, спочатку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецприладу, однак, навіть за відсутності будь-яких підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не відмовлявся пройти такий огляд у лікарні та неодноразово повторював, що пройде огляд на стан алкогольного сп'яніння у будь-якій лікарні, а також просив поліцейських запросити на місце події свідків, чого ними зроблено не було.
Адвокат Хомич Ю.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, посилаючись на те, що згідно з відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки неодноразово повідомляв, що пройде такий огляд у будь-якій лікарні, натомість з цього ж відеозапису вбачається, що направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, яке є в матеріалах справи, не надавалося ОСОБА_1 , що свідчить про виготовлення цього направлення поліцейським вже пізніше, після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Інформація на зазначеному відеозаписі не узгоджується з матеріалами справи, запис розпочинається о 21 год., у постанові про притягнення поліцейським ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України зазначається, що правопорушення вчинено о 19 год. 37 хв., у направленні на огляд ОСОБА_1 зазначена 20 год., а у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України година вчинення адміністративного правопорушення взагалі не зазначена, що свідчить про невідповідність змісту протоколу вимогам КпАП України. Окрім того, жодних підстав для зупинки ОСОБА_1 не було, що підтверджується цим же відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейська, яка зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , спілкуючись до цього із своїм колегою, запитувала в останнього про те, що вона буде говорити водію про причину зупинки, і коли вже після зупинки автомобіля інший поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , то на запитання про причину зупинки, почав висловлювати припущення, мовляв, транспортний засіб вантажний, а тому можливо водій перевозить щось протиправне, та оскільки ОСОБА_1 так і не було повідомлено встановлених законом підстав для зупинки автомобіля, тому останній розсердився, та відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, але не відмовився пройти такий огляд у лікарні. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, після оформлення матеріалів останнього поліцейські відпустили і той поїхав автомобілем далі, що свідчить про те, що підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння взагалі не було.
Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктами 2- 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 , який керував автомобілем, було зупинено поліцейською, та після цього інший поліцейський без зазначення виявлених ним у водія ознак алкогольного сп'яніння, які встановлені законодавством і наявність яких є підставою для проведення такого огляду, запитав у ОСОБА_1 чи пройде останній огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 просив назвати йому передбачену законом підставу для його зупинки, однак поліцейський висловив лише свої припущення, мовляв автомобіль є вантажним і можливо той щось перевозить, та повторно неодноразово запитував у ОСОБА_1 , чи буде він проходити тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні. Водій ОСОБА_1 на такі запитання поліцейського відповів, що огляд на стан алкогольного сп'яніння буде проходити у лікарні, та знову просив у поліцейського назвати передбачену законом підставу для його зупинки.
Із зазначеного відеозапису вбачається і те, що ОСОБА_1 неодноразово повторював поліцейському, що огляд на стан алкогольного сп'яніння буде проходити у лікарні, однак поліцейський у свою чергу жодних заходів для забезпечення такого огляду у закладі охорони здоров'я не вжив.
Як правильно ствердив у судовому засіданні адвокат Хомич Ю.В., на відеозаписі відсутні відомості про складення поліцейським відповідного направлення щодо забезпечення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2 та ознайомлення останнього із змістом такого направлення.
Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 зазначеного Закону поліцейський зобов'язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Частиною 3 ст. 35 цього ж Закону чітко встановлено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Як свідчить досліджений у судовому засіданні відеозапис в порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські не повідомили водію ОСОБА_1 підставу його зупинки, що визначена цим Законом, а відтак останній правомірно наполягав на виконанні ними вимог законодавства щодо інформування про конкретну причину зупинення транспортного засобу.
З відеозапису вбачається і те, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 після зупинення автомобіля, виявлених ним у водія та встановлених законодавством ознак алкогольного сп'яніння, тобто підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а лише запитав, чи пройде останній такий огляд, і ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що огляд буде проходити у лікарні після повідомлення поліцейським причини зупинки його транспортного засобу, тобто від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся.
Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів виявлення у нього поліцейським будь-яких ознак алкогольного сп'яніння, лише за наявності яких особа, яка керує транспортним засобом, підлягає оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Окрім того, у порушення ст. 256 КпАП України поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, тобто годину (хвилини).
З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанови від 2 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України вбачається, що останній 2 січня 2022 року керував автомобілем о 19 год. 37 хв., а з вищезазначеного відеозапису, який надано як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, вбачається, що відображені на ньому події розпочалися о 21 год. 2 січня 2022 року, саме ж направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення і відомості про виготовлення якого та ознайомлення з його змістом водія відсутні на відеозаписі датоване 2 січня 2022 року з зазначенням 20 години.
Отже, зокрема, у часовому проміжку відображені на відеозаписі події не узгоджуються з матеріалами справи.
З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. В. Антонюк