Справа №2"а"-232/2010 р.
"25" березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:
головуючого, судді - Коноваленко М.І.
при секретарі - Паращенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області Скабенко Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
21.09.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області Скабенко О.В.. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 26.02.2009 р. до штрафу на користь держави в сумі 300 грн.
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови вона керуючи належним їй автомобілем "ДЕУ Ланос" державний номер НОМЕР_1 в м.Кривому Розі по вул.Об"їздна 24.02.2009 р., в 15.21год., рухалась зі швидкістю 86 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год.. Просить постанову скасувати, оскільки швидкість вимірювалась за допомогою приладу "Візир", який не є спеціальним технічним засобом який працює в автоматичному режимі, інспектор в даному випадку повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол. Крім цього в зазначений в постанові про адміністративне правопорушення зазначене місце правопорушення, що не відповідає дійстності, тому як вона взагалі в данний час не керувала належним їй транспортним засобом.
Позивач в судове засіданні позв підтримала в повному обсязі.
Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено постановою від 26.02.2010 р., що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ДЕУ Ланос" державний номер НОМЕР_1 в м.Кривому Розі по вул.Об"їздна 24.02.2009 р., в 15.21год., рухалась зі швидкістю 86 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год.. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу "Візир", до постанови додано матеріал фотофіксації - 6.7.
Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається на суб'єкта владних повноважень. Фото транспортного засобу не надано відповідачем для дослідження.
Надані докази не свідчать, що порушення було скоєне позивачем в межах населеного пункту м. Кривий Ріг, навіть при наявності фото, відсутні докази, що фото зроблено саме у вказаному населеному пункті в автоматичному режимі.
Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином відповідач мав право не складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову без участі особи яка притягається, тільки в випадку фіксації порушення спеціальним технічним засобом який працює в автоматичному режимі. Доказів такої фіксації відповідачем на надано, місце встановлення цього технічного засобу не відображено, виконання фотозйомки приладом "Візир" в "патрульному режимі" діючим законодавством не передбачено, та не може слугувати достатнім доказом по справі, без складання протоколу, надання інших доказів, та розгляду справи без участі особи.
Таким чином встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова від 26.02.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ №066227 інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області Скабенко Олександра Вікторовича від 26 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 грн.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2"а"-229/2010 р.
"10" лютого 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:
головуючого, судді - Коноваленко М.І.
при секретарі - Максимишена С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області Кузьмича Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
21.09.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області Кузьмича А.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 16.02.2009р. до штрафу на користь держави в сумі 300 грн.
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови вона керуючи належним їй автомобілем "ДЕУ Ланос" державний номер НОМЕР_1 в м.Кривому Розі по вул.Волгоградська 14.02.2009 р., в 12.36год., рухалась зі швидкістю 102 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 42 км/год.. Просить постанову скасувати, оскільки швидкість вимірювалась за допомогою приладу "Візир", який не є спеціальним технічним засобом який працює в автоматичному режимі і інспектор в даному випадку повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол. Крім цього в зазначений в постанові про адміністративне правопорушення зазначене місце правопорушення, що не відповідає дійсності, тому як вона взагалі в данний час не керувала належним їй транспортним засобом.
Позивач в судовому засідання не з»явилась, в наданій до суду заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено постановою від 16.02.2009 р., що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ДЕУ Ланос" державний номер НОМЕР_1 в м.Кривому Розі по вул. Волгоградська 14.02.2009 р., в 12.36год., рухалась зі швидкістю 102 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 42 км/год.. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу "Візир", до постанови додано матеріал фотофіксації - 6.7.
Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається на суб'єкта владних повноважень. Фото транспортного засобу не надано відповідачем для дослідження.
Надані докази не свідчать, що порушення було скоєне позивачем в межах населеного пункту м. Кривий Ріг, навіть при наявності фото, відсутні докази, що фото зроблено саме у вказаному населеному пункті в автоматичному режимі.
Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальніст, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином відповідач мав право не складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову без участі особи яка притягається, тільки в випадку фіксації порушення спеціальним технічним засобом який працює в автоматичному режимі. Доказів такої фіксації відповідачем на надано, місце встановлення цього технічного засобу не відображено, виконання фотозйомки приладом "Візир" в "патрульному режимі" діючим законодавством не передбачено, та не може слугувати достатнім доказом по справі, без складання протоколу, надання інших доказів, та розгляду справи без участі особи.
Таким чином встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова від 16.02.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ №051523 інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області Кузьмича Андрія Володимировича від 16 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 грн.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2"а"-231/2010 р.
"10" березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:
головуючого, судді - Коноваленко М.І.
при секретарі - Паращенко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області Лисенко Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
21.09.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області Лисенко О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 13.03.2009р. до штрафу на користь держави в сумі 300 грн.
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови вона керуючи належним їй автомобілем "ДЕУ Ланос" державний номер НОМЕР_1 в м.Кривому Розі по вул.Об"їздна 10.03.2009 р., в 14.18год., рухалась зі швидкістю 90 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год.. Просить постанову скасувати, оскільки швидкість вимірювалась за допомогою приладу "Візир", який не є спеціальним технічним засобом який працює в автоматичному режимі і інспектор в даному випадку повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол. Крім цього в зазначений в постанові про адміністративне правопорушення зазначене місце правопорушення, що не відповідає дійсності, тому як вона взагалі в данний час не керувала належним їй транспортним засобом.
Позивач в судове засідання не з»явилась, відповідно поданої заяви про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено постановою від 13.03.2010 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ДЕУ Ланос" державний номер НОМЕР_1 в м.Кривому Розі по вул.Об"їздна 10.03.2009 р., в 14.18год., рухалась зі швидкістю 90 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год.. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу "Візир", до постанови, додано матеріал фотофіксації - 6.7.
Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається на суб'єкта владних повноважень. Фото транспортного засобу не надано відповідачем для дослідження.
Надані докази не свідчать, що порушення було скоєне позивачем в межах населеного пункту м. Кривий Ріг, навіть при наявності фото, відсутні докази, що фото зроблено саме у вказаному населеному пункті в автоматичному режимі.
Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність…з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином відповідач мав право не складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову без участі особи яка притягається, тільки в випадку фіксації порушення спеціальним технічним засобом який працює в автоматичному режимі. Доказів такої фіксації відповідачем на надано, місце встановлення цього технічного засобу не відображено, виконання фотозйомки приладом "Візир" в "патрульному режимі" діючим законодавством не передбачено, та не може слугувати достатнім доказом по справі, без складання протоколу, надання інших доказів, та розгляду справи без участі особи.
Таким чином встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова від 13.03.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ №089903 інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області Лисенко Олександра Володимировича від 13 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 грн.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.