Справа №2а - 220/10
"01" березня 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.
при секретарі - Максимишена С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області Іванського Михайла Анатолійовича про визнання рішення незаконним, -
ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04.09.2009року. В обґрунтування позову вказує, що 04.09.2009року інспектором державної патрульної служби Івінським М.А. стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він керуючи автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя по вул..Кремлівська на заборонений (жовтий) сигнал світлофору і постановою про адміністративне правопорушення від 04.09.2009 року на нього було накладено адміністративний штраф на користь держави у розмірі 425 гривен.
В судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, винним себе у скоєні правопорушення не визнав, пояснив, що 04.09.2009 року здійснював рух автомобілем через перехрестя вул.Кремлівській на зелений миготливий сигнал світлофору, тоді як інспектор здійснив зупинку транспортного засобу яким він керував на відстані від регульованого перехрестя більш ніж за сто метрів в момент коли працював заборонений сигнал світлофору. В протоколі про адміністративне правопорушення ним було викладені обставини вказав, також назвав свідка, який знаходився в належному йому автомобілі і відповідач відмовив йому у внесенні свідка до протоколу. Крім цього в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені пункти Правил дорожнього руху які на думку відповідача ним було порушено.
Відповідач в судовому засідання, проти заявлених позовних вимог заперечує, вказує що позивач проїхав регульований перехрестя на миготливий сигнал світлофору але мав можливість та був зобов»язанний зупинити транспортний засіб до перетинання перехрестя з метою запобігання можливого зіткнення з транспортним засобом у разі виїзду останнього на вказане перехрестя.
Суд вислухавши сторони, свідка ОСОБА_5 вивчивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.8.7.3 (в) Правил дорожнього руху України, щодо дозволу руху на зелений миготливий сигнал світлофору, ОСОБА_1 себе винним в порушенні правил дорожнього руху не визнав, і в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 який знаходився в автомобілі на момент зупинки інспектором державної патрульної служби, підтвердив факт проїзду позивачем перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, що також не заперечується відповідачем, тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому позов підлягає задоволенню, постанова від 04.09.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.2, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову АВ №710219 інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області Іванського Михайла Анатолійовича від 04 вересня 2009року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2а - 220/10
"01" березня 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.
при секретарі - Максимишеній С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області Іванського Михайла Анатолійовича про визнання рішення незаконним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язану з потребою у наведені обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Позов ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову АВ №710219 інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області Іванського Михайла Анатолійовича від 04 вересня 2009року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.