Справа №2"а"-119/2010 р.
"09" березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:
головуючого, судді - Коноваленко М.І.
при секретарі - Паращенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Кіровоградської роти ДПС ГУМВС України в Кіровоградської області Вінзіцького Сергія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
12.05.2009 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби Кіровоградської роти ДПС ГУМВС України в Кіровоградської області Вінзіцького С.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 02.04.2009 р. до штрафу на користь держави в сумі 260 грн.
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови вона керуючи належним їй автомобілем "ВАЗ11183" державний номер НОМЕР_1 в с.Бережинка 14.03.2009 р., в 10.58год., рухалась зі швидкістю 86 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год.. Просить постанову скасувати, оскільки швидкість вимірювалась за допомогою приладу "Візир", який не є спеціальним технічним засобом який працює в автоматичному режимі, інспектор в даному випадку повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол. Крім цього в зазначений в постанові про адміністративне правопорушення зазначене місце правопорушення, що не відповідає дійстності, тому як вона взагалі в данний час не керувала належним їй транспортним засобом.
Позивач в судове засіданні не з»явилась відповідно заяви про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено постановою від 02.04.2009 р., що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем "ВАЗ" державний номер НОМЕР_1 в с.Бережинка на автомобільному шляху Кіровоград - Запоріжжя, 14.03.2009 р., в 10.58год., рухалась зі швидкістю 86 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год.. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу "Візир", до постанови додано матеріал фотофіксації - 5.
Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається на суб'єкта владних повноважень.
Надані докази не свідчать, що порушення було скоєне саме позивачем в межах населеного пункту с. Бережинки, навіть при наявності фото, відсутні докази, що фото зроблено саме у вказаному населеному пункті в автоматичному режимі.
Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, правопорушення відповідно доданого фото зафіксовано 14.03.2009 року, тоді як справу про адміністративне правовопорушення було розглянуто 02.04.2009 року з порушенням п»ятнадцятиденного строку.
Таким чином відповідач мав право не складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову без участі особи яка притягається, тільки в випадку фіксації порушення спеціальним технічним засобом який працює в автоматичному режимі. Доказів такої фіксації відповідачем на надано, місце встановлення цього технічного засобу не відображено, виконання фотозйомки приладом "Візир" в "патрульному режимі" діючим законодавством не передбачено, та не може слугувати достатнім доказом по справі, без складання протоколу, надання інших доказів, та розгляду справи без участі особи.
Тому встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова від 02.04.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_3, задовольнити.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову ВА №082880 інспектора дорожньо - патрульної служби Кіровоградської роти ДПС ГУМВС України в Кіровоградської області Вінзіцького Сергія Олександровича від 02 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 грн.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.