"03" серпня 2010 р. Справа № 03/33-71.
за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держкомзему у Волинській області, м.Луцьк
до відповідача Підприємця ОСОБА_3, м.Луцьк
про зобов'язання вчинення дій та стягнення 21 грн. 55 коп. шкоди
Суддя Сініцина Л.М.
Представники:
від позивача: Гармай І.Т. - гол. спец., дов. в справі
від третьої особи: Лотоцька О.Р. - гол. держ. інспектор, дов. в справі
від відповідача: ОСОБА_3 - підприємець
В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Волинської області Ревуха І.В.
Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в судовому засіданні 02.08.2010р. було оголошено перерву до 03.08.2010р. до 17 год. 00 хв. для надання відповідачем доказів звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.
Суть спору: Прокурор міста Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької міської ради і просив суд стягнути з Підприємця ОСОБА_3 21 грн. 55 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0004 га, розташованої в м.Луцьку по вул. Глушець (центральний парк відпочинку і культури ім. Л.Українки) та зобов'язати її привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом демонтування торгової палатки за рахунок підприємця ОСОБА_3 та повернути самовільно зайняту земельну ділянку Луцькій міській раді. Ухвалою господарського суду від 08.07.2010р. було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держкомзему у Волинській області.
В заяві від 03.08.2010р. прокурор відмовляється від даного позову та просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с.24).
Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подала, надала докази щодо сплати шкоди та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача письмових пояснень щодо позовних вимог суду не подала.
Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень прокурора та представників сторін, господарський суд, -
07.07.2010р. Прокурор міста Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення дій та стягнення 21 грн. 55 коп. шкоди (а.с. 2-5).
Ухвалою господарського суду від 08.07.2010р. провадження у справі було порушено і розгляд справи було призначено на 02.08.2010р. (а.с.1). В судовому засіданні 02.08.2010р. було оголошено перерву до 03.08.2010р. до 17 год. 00 хв. для надання відповідачем доказів звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан (а.с.22).
В заяві від 03.08.2010р. прокурор відмовляється від даного позову та просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с.24).
Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Частинами 1, 2 статті 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи; ця заява підписується відповідно позивачем; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.
Згідно пункту 4 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оскільки, відповідачем сплачено шкоду і приведено земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом демонтування торгової палатки та повернуто самовільно зайняту земельну ділянку Луцькій міській раді (а.с. 19, 25), а прокурор відмовився від позову, що не суперечить чинному законодавству, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і позивач погодився з прокурором, суд приходить до висновку, що відмову прокурора від позову слід прийняти, провадження у справі припинити.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, пунктом 4 статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд, -
Провадження у справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держкомзему у Волинській області до Підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення дій та стягнення 21 грн. 55 коп. шкоди, припинити.
Суддя Л.М.Сініцина