Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
03.08.2010Справа №2-18/3473-2010
За позовом - Заступника прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,б.11)
в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого,15)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Мариночка", АР Крим, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, бульвар Леніна, 15/1)
про стягнення 1110750,00 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Маргарітова О.А.- представник, довіреність б/н від 16.07.2010 р., Конахін Р.Ф., паспорт ЕС № 754992.
З участю прокурора - Коноваленко А.В., Посвідчення № 09036, дійсно до 01.03.2014 р.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Сімферополя, АР Крим, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь - позивача, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Мариночка", м. Сімферополь - відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 1110750,00 грн. боргу за договором купівлі-продажу.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 11.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1-5318. Згідно з умовами Договору, продаж вчинений за ціною, що встановлена Продавцем (позивачем) та Покупцем (відповідачем) у розмірі 1610750 грн., які впродовж п'яти банківських днів після нотаріального посвідчення договору відповідач був зобов'язаний перераховувати шляхом одноразового перерахування всієї суми на рахунок позивача. Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 1110750,00грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.
19.07.2010р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволені позовних вимог відмовити, мотивуючи це тим, що відповідачем вже було сплачено пеню за прострочення виконання зобов'язання та тим, що ціна позову не відповідає дійсності.
03.08.2010 року у судовому засіданні прокурор надав суд заяву про уточнення позовних вимог № 292 вих/10 від 03.08.2010 року, відповідно до якої зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 810750,00 грн., у зв'язку із здійсненням часткової оплати заборгованості у сумі 300000,00 грн. після порушення провадження у дійсній справі.
Суд приймає таку заяву до свого розгляду.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
11.12.2009 року між Сімферопольською міською радою (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Мариночка" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельних ділянок укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Судом встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, якій укладений 11.12.2009 року між позивачем та відповідачем, був нотаріально посвідчений 11.12.2009 року державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим Ісаєвою Л.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 1-5318.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, на підставі рішення 39-ої сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради № 598 від 24.07.2008 року продавець продав, а покупець купив земельну ділянку розміром 0,6443 га, що розташована по вул. Ялтинській, 175 у м. Сімферополі, надану для несільськогосподарського використання - для завершення будівництва та експлуатації комплексу громадського харчування та відпочинку.
Відповідно до ст.655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продав вчинений за ціною, що встановлена продавцем і покупцем у розмірі 1610750,00 грн., які у продовж 5 банківських днів після нотаріального посвідчення цього договору покупець зобов'язується перерахувати шляхом одноразового перерахування усієї суми на рахунок продавця.
Проте відповідач у порушення пункту 2.1 договору не здійснив перерахування коштів на рахунок позивача у сумі 1610750,00 грн. у продовж 5 банківських днів після нотаріального посвідчення цього договору шляхом одноразового перерахування.
Судом встановлено, що відповідач частково здійснив оплату за купівлю земельної ділянки у сумі 800000,00 грн., при чому така оплата була здійснена не шляхом одноразового перерахування коштів, а шляхом багаторазових оплат, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи (а.с. 67-74).
Доказів оплати боргу у сумі 810750,00 грн. відповідач суд не представив.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
При цьому судом не приймається як належне твердження відповідача, що оскільки їм була сплачена пеня за прострочення виконання зобов'язання, то позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що відповідачем дійсно було сплачено позивачеві неустойку за порушення терміну перерахування грошей, як того вимагає пункт 2.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки, що підтверджується платіжними дорученими (а.с. 75-81).
Проте відповідно до частини 1статті 552 Цивільного кодексу України, сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.
Відповідач не представив суду доказів оплати коштів за купівлю земельної ділянки у розмірі 810750,00 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. За вказаних обставин позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 8100750,00 грн. підлягають задоволенню.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суд України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 у разі зменшення позовних вимог, якщо їх прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України відносяться відповідача.
03.08.2010 р. у судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.08.2010 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 29, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до свого розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог № 292 вих/10 від 03.08.2010 року.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Мариночка", АР Крим, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, бульвар Леніна, 15/1; код ЄДРПОУ 24037150) на користь Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого,15; р/р 33111332700002, по коду 33010301 «Надходження від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення до розмежування земель державної та комунальної власності, які знаходяться на території АР Крим», одержувач: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, код ЄДРПО України 34740405) заборгованість по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.12.2009 року (реєстр № 1-5318) у розмірі 810750,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Мариночка", АР Крим, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, бульвар Леніна, 15/1; код ЄДРПОУ 24037150) на користь державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, код платежу 22090200, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) державне мито в розмірі 8107,50 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Мариночка", АР Крим, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, бульвар Леніна, 15/1; код ЄДРПОУ 24037150) в дохід державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; р/р 31214264700002; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026; код платежу: 22050003) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.