Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
Іменем України
02.08.2010Справа №2-31/2730-2010
За позовом - Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1)
до відповідача - Державного підприємства - Український державний інститут проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (03680, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 39/1) в особі Кримської філії Державного підприємства Український державний інститут проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Кримдіпродор» (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1)
про стягнення 46851,16 грн.
Суддя А.В.Привалова
Від позивача - Вальваков С.В., дов. у справі
Від відповідача - Бовикіна В.В., дов. у справі
Обставини справи: Дочірнє підприємство «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача Державного підприємства Український державний інститут проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Кримської філії Державного підприємства Український державний інститут проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Кримдіпродор» про стягнення з відповідача пені у розмірі 46851,16 грн. на користь позивача на підставі п.3.5 Договору №08 від 28.09.2007 р., а також просить стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду АРК від 29.06.2010 р. прийнята до розгляду заява позивача про зміну підстав позову, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 46851,16 грн. на виконання Акту Контрольно-ревізійного управління в АР Крим №06-21/9 від 03.02.2010 р.
02.08.2010 р. до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 46851,16 грн. на підставі п.3.5 Договору №08 від 28.09.2007 р.
Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №08 від 28.09.2007 р., в наслідок чого позивачем нарахована пеня в розмірі 46851,16 грн.
Відповідач проти позову заперечував за мотивами викладеними у відзиві на позовну заяву, вказуючи, що на момент подачі позовної заяви сума заборгованості по орендній платі відсутня, а несвоєчасне внесення коштів було не за оренду приміщення, а по оплаті на утримання орендованого приміщення, у зв'язку із чим визнає суму пені відповідно до свого розрахунку лише у розмірі 163,20 грн.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд
28.09.2007 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендатор) укладений договір оренди нерухомого майна №08 (далі Договір), згідно якого орендодавець передає в строкове платне користування нежиле приміщення першого поверху п'ятиповерхового будинку лабораторного корпусу - кімната за №106 площею 34,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, а орендатор приймає його в оренду по акту прийому-передачі.
Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору, орендна плата за місяць, станом на 01.09.2007 р. складає 1090,99 грн. та 1308,40 грн. ПДВ, сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендодавцем шляхом корегування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць, оплата орендних платежів проводиться на розрахунковий рахунок орендодавця у повному розмірі на протязі п'яти календарних днів з дати виписки рахунку.
У пункті 3.5 Договору вказано, що за несвоєчасність розрахунків по орендній платі з орендодавцем, орендатору нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.
Пунктом 3.6 Договору передбачено, що в орендну плату не включаються: експлуатаційні витрати, центральне опалення та комунальні послуги, податок на землю, витрати пов'язані з утриманням території та інші витрати на утримання орендованого приміщення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем свої обов'язки за договором № 08 від 28.09.2007 р. були виконані належним чином, відповідач оплату орендних платежів у встановлений термін не здійснив.
Станом на 01.11.2009 р. за відповідачем виникла заборгованість з оплати за орендну плату на загальну суму 23 391,36 грн., яка, як вказує позивач у позові, на день подачі позовної заяви була погашена відповідачем.
Звертаючись з позовом до суду у цій справі, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 46851,16 грн. за порушення своєчасного виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором № 08 від 28.09.2007 р.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
У пункті 3.5 Договору вказано, що за несвоєчасність розрахунків по орендній платі з орендодавцем, орендатору нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.
Керуючись вищевказаним пунктом Договору та на підставі акту Контрольно-ревізійного управління в АР Крим №06-21/9 від 03.02.2010 р., позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 46851,16 грн.
Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалами Господарського суду АРК від 29.06.2010 р. та від 15.07.2010 р. від позивача був витребуваний детальний обґрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду її нарахування. Однак, вказані вимоги суду позивач не виконав.
У той же час, відповідач до письмового відзиву на позовну заяву надав власний детальний розрахунок пені, відповідно до якого сума пені за несвоєчасне внесення коштів за орендну плату по договору №08 від 28.09.2007 р. складає 163,20 грн.
Перевіривши розрахунок відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позову на суму 163,20 грн. з огляду на наступне.
Згідно статей 1, 3 Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.
Вказаний висновок суду відповідає позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п.49 Інформаційного листа від 07.04.2008 р. N 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України».
Крім того, рахунки-фактури, які виставлялися відповідачу на оплату послуг містять суму, що підлягає сплаті як за оренду приміщення так і за комунальні та експлуатаційні послуги послуги.
Проте, п.3.6. Договору сторони обумовили, що до орендної плати не зараховуються експлуатаційні витрати, комунальні послуги, податок на землю, витрати, пов'язані з утриманням території. Оплата за перелічені послуги здійснюється орендодавцем окремо у термін, встановлений п.3.5 договору на підставі рахунків фактичних витрат.
За таких обставин, суд погоджується з розрахунком відповідача щодо обчислення розміру пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів на суму 163,20 грн., який зроблений виходячи з подвійної облікової ставки Нацбанку України.
Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 163,20 грн.
В частині стягнення 46687,96 грн. пені слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю вимог щодо їх нарахування.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву позивача про зміну підстав позову до розгляду.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Державного підприємства - Український державний інститут проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (03680, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 39/1; Ідентифікацій код 05416892) в особі Кримської філії Державного підприємства Український державний інститут проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Кримдіпродор» (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1; Ідентифікацій код 20736387) на користь Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (95022, м. Сімферополь, вул.Кечкеметська, 184/1; Ідентифікацій код 31829422) 163,20 грн. пені, 1,64 грн. державного мита та 0,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. В частині стягнення пені в сумі 46687,96 грн. відмовити.
Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.