Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
05.08.2010Справа №2-31/3365.1-2010
За заявою - фізичної особи-підприємця Еміралієва Мідата Енверовича (95000, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 36, кв. 18; 95000, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 115, кв. 46)
до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпак Індустрія» (99003, м. Севастополь, вул. Мелітопольська, 21)
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
по справі за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпак Індустрія», м. Севастополь
до відповідача - фізичної особи-підприємця Еміралієва Мідата Енверовича, м. Сімферополь
про стягнення 34 635,63 грн.
Суддя А.В.Привалова
Від заявника - Овсяннікова І.В., дов. у справі
Від позивача - Емалетдінова Л.Р., дов. у справі
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпак Індустрія» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Еміралієва Мідата Енверовича 18000,00грн. заборгованості за поставлену продукцію, 5313,90 грн. пені, 10043,32 грн. інфляційних витрат та 1278,41 грн. - 3% річних.
Рішенням господарського суду АР Крим від 25.06.2009 р. по справі № 2-23/2841-2009 вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпак Індустрія» про стягнення з фізичної особи-підприємця Еміралієва Мідата Енверовича грошових коштів задоволенні частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 18000,00 грн. заборгованості, 2141,15 грн. пені, 10043,32 грн. інфляційних витрат, 1278,41 грн. 3% річних, 346,36 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 3172,75 грн. пені відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 рішення господарського суду АРК від 25.06.2009 було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України 26.11.2009 залишені без змін рішення господарського суду АРК від 25.06.2009 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 р. по справі №2-23/2841-2009.
19.02.2010 відповідач - фізична особа-підприємець Еміралієв Мідат Енверович звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами згідно зі ст. 112 ГПК України.
Ухвалою господарського суду АРК від 19.02.2010 р. заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами прийнята суддею господарського суду АРК Доброрезом І.О. до розгляду.
Ухвалою господарського суду АРК від 30.03.2010 за клопотанням заявника вжити заходи до забезпечення позову, в порядку ст.67 ГПК України зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду АРК від 11.09.2009 р. по справі № 2-23/2841-2009.
Ухвалою господарського суду АРК від 01.07.2010 р. провадження по даній справі зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Еміралієва Мідата Енверовича на ухвалу господарського суду АРК від 16.06.2010 по даній справі.
Ухвалою господарського суду АРК від 05.07.2010 р. поновлено провадження по даній справі.
Резолюцією голови господарського суду АРК від 21.07.2010 р. справу передано на розгляд судді господарського суду АРК Привалової А.В., у зв'язку із значною завантаженістю по кількості справ, що знаходяться у провадженні судді господарського суду АРК Доброреза І.О. Справі привласнено №2-31/3365.1-2010.
Ухвалою господарського суду АРК від 22.07.2010 справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2010 о 11г.40хл.
Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала, просила її задовольнити, рішення суду від 25.06.2009 р. у справі №2-23/2841-2009 скасувати. Заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Представник ТОВ «Поліпак-Індустрія» проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на її необгрунтованість з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву. Просив у задоволенні заяви відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,
Заяву про перегляд рішення господарського суду АРК від 25.06.2009 у справі №2-23/2841-2009 за нововиявленими обставинами заявник - фізична особа-підприємець Еміралієв М.Е. обгрунтовує тим, що, на його думку, нововиявленою обставиною є накладна №551 від 15.12.2006, якою підтверджується факт отримання товару в сумі 48431,39грн. іншою особою - підприємцем Мусліновим Рахмі Серверовичем, про наявність якої заявнику стало відомо у січні 2010 року.
Заявник вважає, що наявність іншої накладної має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки доводить відсутність заборгованості перед позивачем в цієї сумі і свідчить про те, що товар отримала інша особа. На думку заявника, наявність цієї обставини при вирішенні спору вплинуло б на рішення суду і стало б підставою для відмови у задоволенні позову.
Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для стягнення з відповідача 18000,00грн. суми основного боргу за договором поставки №16/7 від 03.07.2006 стало встановлення судом факту поставки товару відповідачу на загальну суму 62106,89грн. за витратною накладною №217 від 01.06.2007 (а.с.21, т.1), яка підписана представниками сторін та скріплена печатками. При вирішенні спору судом встановлено, що за цією накладною відповідачем було отримано товар - поліетиленову плівку на загальну суму 62106,89грн., за який відповідач здійснив оплату не в повному обсязі - в сумі 44106,89грн. Залишок несплаченої суми склав 18000, який і був стягнутий судовим рішенням.
При перегляді рішення господарського суду АРК від 25.06.2009 в апеляційному та касаційному порядку суди вищестоящих інстанцій дійшли такого ж висновку, вказуючи на вірне встановлення судом першої інстанції обставин справи щодо виникнення заборгованості відповідача перед позивачем.
Отже, судом вбачається, що спірні правовідносини виникли за накладною №217 від 01.06.2007, а не за накладною №551 від 15.12.2006.
Відтак, наявність іншої накладної ніяким чином не впливає на виникнення господарських зобов'язань за договором поставки товарів №16/7 від 03.07.2006, які були отримані відповідачем за накладною №217 від 01.06.2007 року, і саме за якою вимагав позивач сплати грошових коштів за отриманий товар.
Таким чином, суд вбачає, що накладна №551 від 15.12.2006 не має істотного значення для вирішення справи і не могла вплинути на рішення суду, оскільки спірні правовідносини виникли за іншою витратною накладною.
Посилання заявника на письмові пояснення фізичної особи-підприємця Муслінова Р.С., який підтвердив факт отримання товару за цією накладною, судом до уваги не приймаються, оскільки взагалі не можуть розцінюватись як нововиявлена обставина в розумінні положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України, так як складені цією особою після постановлення судового рішення, яке заявник просить переглянути.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору, тобто наявність фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, що переглядається.
За змістом наведеної норми закону нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, тобто якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.1981р. №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Таким чином, визначені заявником у своєї заяві обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке просить переглянути відповідач, і не спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду.
З наведеного, суд вважає, що заявником не доведено наявності нововиявлених обставин які мають істотне значення для вирішення справи, тому заява про перегляд судового рішення господарського суду АРК від 25.06.2009 р. по даній справі за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Заявлене клопотання представника заявника про призначення по справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки не має відношення до предмету доказування виникнення нововиявлених обставин за даною заявою, які повинні мати істотне значення для вирішення спору, і спочатку саме ці обставини має довести заявник.
Ухвалою господарського суду АРК від 30.03.2010 у справі №2-23/2841-2009 були вжиті заходи забезпечення позову, у зв'язку з розглядом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду АРК від 11.09.2009 по справі №2-23/2841-2009.
Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 86, 112 - 114 ГПК України, суд
1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Еміралієву Мідату Енверовичу в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АРК від 25.06.2009 у справі №2-23/2841-2009.
2. Рішення господарського суду АРК від 25.06.2009 у справі №2-23/2841-2009 залишити без змін.
3. Скасувати заходи забезпечення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вжиті ухвалою господарського суду АРК від 30.03.2010 у справі №2-23/2841-2009.
Копію ухвали надіслати на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.