27 липня 2010 р. № 11/83
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.
суддів:Білошкап О.В.
Коваленка В.М.,
розглянувши касаційні скарги
- Міністерства промислової політики України;
- Фонду державного майна України;
- Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд";
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д"
та касаційне поданняпершого заступника прокурора Кіровоградської області
на рішеннягосподарського суду Кіровоградської області від 30.04.2010
у справі№ 11/83 господарського суду Кіровоградської області
за позовомМіністерства промислової політики України
до- Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "АФК-КР"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу
та за позовомПершого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Міністерства промислової політики України, Фонду державного майна України
до- Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"
- Товариства з обмеженою відповідальністю " АФК-КР"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товарна біржа "Регіональна універсальна біржа"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:
від Генеральної прокуратури України -Івченко О.А.
від Фонду державного майна України -Мацева Ю.С.
від Міністерства промислової політики України -Січевлюк-Врублевський Т.С.
від Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" -Пятаков М.І.
від керуючого санацією Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" Барановського О.М. -Прозорова Я.В.
від Товариства з обмеженою відповідальністю "АФК-КР" та Товарної біржі "Регіональна універсальна біржа" - Романенко М.В.
У жовтні 2009 року до господарського суду Кіровоградської області звернулось Міністерство промислової політики України з позовом до Державного підприємства "Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АФК-КР" та просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.09.2009, укладений між Державним підприємством "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АФК-КР".
Також, у жовтні 2009 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся перший заступник прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Міністерства промислової політики та Фонду Державного майна Україна з позовом до Державного підприємства "Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АФК-КР" та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.09.2009, укладений між Державним підприємством "Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АФК-КР".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу від 11.09.2009, зареєстрований на Товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" за № 103, укладений всупереч вимогам статей 18, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", пунктів 13, 19, 21 постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності", Указу Президента України від 02.10.2007 "Питання Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд". Позивачі вказують на те, що, незважаючи на запроваджений зазначеними нормами права мораторій на реалізацію державного майна, без погодження плану санації органом управління державним майном -Міністерством промислової політики України, без затвердження господарським судом плану санації та без проведення оцінки майна Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", без проведення аукціону, який мав передувати біржовим торгам, без попередньої публікації інформації про продаж цього майна у загальнодержавних друкованих засобах масової інформації, керуючий санацією самостійно, без дотримання положень Закону, уклав договір купівлі-продажу державного майна.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010 прийнято позовні заяви до розгляду, позовні заяви об'єднано і порушено провадження у справі № 11/83.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2010 у справі № 11/83 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд зазначив, що частиною 5 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право керуючого санацією розпоряджатися майном боржника, з врахуванням обмежень, передбачених даним Законом та укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди, а стаття 18 вказаного Закону передбачає обов'язок керуючого санацією попередньо погоджувати з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства -боржника, у майні якого, частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, план санації боржника, але не укладання угод, щодо розпорядження майном боржника, до затвердження господарським судом плану санації.
Крім того, в рішенні господарський суд послався на частину 9 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника.
Значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.
Також, в рішенні господарський суд дійшов висновку, що посилання прокурора на Наказ директора Державного департаменту з питань банкрутства від 08.09.2009 № 111 "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражному керуючому Барановському О.М." є необґрунтованим, оскільки, на момент укладення договору купівлі-продажу від 11.09.2009, зареєстрованого на товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" за № 103, дія наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 111 від 08.09.2009 "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражному керуючому Барановському О.М." була зупинена. Окрім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2009 по справі № 2-а-41704/09/2070 за адміністративним позовом арбітражного керуючого Барановського О.М. до Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, державного департаменту з питань банкрутства, скасовано наказ державного департаменту з питань банкрутства № 111 від 08.09.2009 "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражному керуючому Барановському О.М."
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2010 у справі № 11/83, Міністерство промислової політики України, Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", Фонд державного майна України звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, а перший заступник прокурора Кіровоградської області з касаційним поданням та просили рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги Міністерства промислової політики України а також першого заступника Прокурора Кіровоградської області.
Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2010 у справі № 11/83, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просило рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Заявники касаційних скарг вважають, що судом, при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, а саме вимоги частини 5, 9 статті 17, частини 2 статті 18, статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, статті 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", пунктів 13, 19, 21 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності", Указ Президента України від 02.10.2007 "Питання Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд".
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та касаційного подання прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги та касаційне подання прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в рішенні судом першої інстанції, Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 453 входить до сфери управління Міністерства промислової політики України, майно якого закріплене за ним на праві господарського відання.
Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" з 1998 року перебуває у процедурі банкрутства.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 у справі № 05-01/184/6-12а/10 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, передбачений статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 у справі № 05-01/184/6-12а/10 введено процедуру санації Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на строк до 16.06.2010, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Барановського О.М.
На підставі договору від 06.07.2009, укладеного з Державним підприємством "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", Суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 проведено незалежну оцінку частини майна та обладнання, що належить Державному підприємству "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", яке не використовується для вирішення виробничих завдань підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2009 року відбулись збори комітету кредиторів Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", на яких прийнято рішення про затвердження результатів оцінки майна боржника, згідно яких вартість майна складала: нерухоме майно -31683562 грн. без ПДВ, обладнання 5814438 грн. без ПДВ.
Крім того, за результатами проведення зборів комітету кредиторів Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" від 08.08.2009, прийнято рішення про здійснення керуючим санацією продажу оціненої частини майна боржника, шляхом продажу на відкритих торгах, за ціною, не нижче оціночної, для погашення поточної заборгованості, яка на день проведення зборів складає близько 40 млн. грн.
Відповідно до частини 2, 3 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 вересня 2009 року у місті Кривому Розі Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" проведено біржові торги на конкурентних засадах, за участю: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс Енергія", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНВОЛТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "АФК-КР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", в результаті яких частину майна Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" виставленого на торги, придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "АФК-КР".
На підставі протоколу біржових торгів, зареєстрованого на Товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" 11.09.2009 під № 104, між Державним підприємством "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (продавець), в особі керуючого санацією Барановського О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "АФК-КР" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", розміщеного за адресою: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, місто Долинська, проммайданчик, на загальну суму 26225253,12 грн.
За умовами вказаного договору продавець продає, а покупець купує, згідно протоколу проведення біржових торгів, зареєстрованого на Товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" 11.09.2009 під № 104, наступне майно: - корпус середнього дроблення, а саме двохпролітна будівля розміром 108*46,5 м. і висотою від 23,2 до 48,0 м. (будівництво зупинено у 1992 році); аспіраційно-технологічні установки АТУ-1, АТУ-2, (2 одиниці); дробарка конусна середнього дроблення КСД-3000Т; конвеєр ДС-1; конвеєр ДС-10; конвеєр ДС-11; конвеєр ДС-2; конвеєр ДС-3-5-7 (3 одиниці); конвеєр ДС-4-6-8 (3 одиниці); конвеєр К-1, К-2 (2 одиниці); кран підвісний однобалковий Г.П.5Т; приточна установка П-7; приточна установка П-8; живильник пластинчатий 1800*6600 (6 одиниць); візок барабанний розвантажувальний ТБР200 (2 одиниці); візок грейферний (2 одиниці); центральна аспіраційна установка ЦАУ-1; електромостовий кран Г.П. 16*3,2Т; електромостовий кран Г.П. 16*3,2Т; електромостовий кран Г.П. 32*5Т; електромостовий кран Г.П. 80*20Т; ячейка КРУ 10КВ (50 одиниць); таль ручна; корпус дрібного дроблення, а саме трьохпролітна будівля розмірами 114*51 м. і висотою 25,6 м. до 44,2 м. (будівництво зупинено у 1996 році); дробарка конусна мілкого дроблення КМД 2200 Т2 (8 одиниць); інерційний гуркіт EKWS 2500*5000 (8 одиниць); конвеєр ДМ-1; конвеєр ДМ-2; конвеєр ДМ-23; конвеєр ДМ-24; конвеєр ДМ-25; конвеєр ДМ-5-12 (8 одиниць); центральна аспіраційна установка ЦАУ-1-2 (2 одиниці); електромостовий кран Г.П. 16*3,2Т; електромостовий кран Г.П. 16*3,2Т; електромостовий кран Г.П. 16*3,2Т; електромостовий кран Г.П. 32*5Т; електромостовий кран Г.П. 50*12,5Т (2 одиниці); ячейки КРУ 10 КВ (74 одиниці); електродриль; таль ручна; таль ручна; таль ручна 1.0 (2 одиниці); таль ручна 2.0.; таль ручна 1.0.; насос "Гном"; зварювальний трансформатор; зварювальний апарат.
Відповідно до пункту 3 договору кошти у сумі 198676,16 грн. сплачені покупцем до проведення прилюдних торгів, а решту суми у розмірі 26026576, 96 грн. покупець зобов'язується доплатити протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору. Вказаний договір зареєстрований на Товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" 11.09.2009 за № 103.
Як вбачається з матеріалів справи, довідки боржника № 02-12/1940 від 12.10.2009 (т.1, а.с.65) , зазначене майно не є таким, що забезпечує виробничу діяльність товариства та було обліковано на балансовому рахунку 15, субрахунку 151.1 " Незавершене будівництво" та субрахунку 151.30 " Обладнання в монтажі".
Суд звертає увагу на те, що згідно платіжного доручення від 24.09.2009 на розрахунковий рахунок АКІБ "УкрСиббанк" від покупця надійшли кошти в сумі 26026576,96 грн., решта коштів в розмірі 176 303, 84 грн. перерахована покупцем до проведення прилюдних торгів на розрахунковий рахунок Товарної біржі "Регіональна універсальна біржа" відповідно до умов договору.
Товариством з обмеженою відповідальністю "АФК-КР" 15.04.2010 надано господарському суду Кіровоградської області акт приймання-передачі від 14.09.2009 до спірного договору купівлі-продажу, а також 27.04.2010 рецензія Звіту про незалежну експертну оцінку обладнання Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд".
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.
Абзацем 1 статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону;
Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.
Відповідно до частини 9 статті 17 Закону, власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. Значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.
Таким чином, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що частина 5 статті 17 Закону передбачає, що керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника та укладати від імені боржника цивільно-правові угоди, з урахуванням обмежень, передбачених Законом.
Суд першої інстанції, в рішенні, правомірно дійшов висновку про те, що норми Указу Президента України № 941/2007 від 02.10.2007 "Питання Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" стосуються компетенції Фонду державного майна України і не розповсюджуються на правовідносини, які виникають в процедурах банкрутства. Для вказаних правовідносин спеціальним є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що дія мораторію в процедурах банкрутства не розповсюджується на задоволення вимог кредиторів, які мають поточний характер, вказані вимоги задовольняються у вільному правовому режимі.
Суд касаційної інстанції вважає, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено прямої заборони та обмеження прав керуючого санацією, а також не передбачено його обов'язок отримувати попереднє погодження органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо укладення на конкурентних засадах, за згодою комітету кредиторів боржника, договорів купівлі-продажу частини майна боржника, яке є таким, що не використовується у виробничому процесі, для погашення поточної заборгованості підприємства.
Вказані заходи погашення поточної заборгованості та заборгованості з заробітної плати є окремим, самостійним видом правовідносин, які виникають в процедурах банкрутства.
Також, в обґрунтування позовних вимог, перший заступник прокурора Кіровоградської області посилався на те, що договір купівлі-продажу від 11.09.2009, зареєстрований на товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" за № 103, укладено в супереч вимогам Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року № 803.
Стаття 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" передбачає, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.
Відповідно до пункту 3 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року № 803 встановлено, що дія цього Порядку поширюється на відчуження майна, що передано казенним підприємствам, державним комерційним підприємствам (їх об'єднанням), установам та організаціям; майна, переданого Національній та галузевим академіям наук у безстрокове безоплатне користування (далі - суб'єкти господарювання).
З огляду на вказані положення норм чинного законодавства, судом правильно визнано безпідставними доводи позивачів про те, що договір купівлі-продажу від 11.09.2009, зареєстрований на товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" за № 103 суперечить вимогам Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, оскільки, вказаний випадок відчуження в процедурі санації не підпадає під ознаки примусової реалізації майна підприємства. Норми статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не поширюються на випадки відчуження частини майна боржника, шляхом продажу у процедурі санації на відкритих біржових торгах та застосуванню, в даному випадку, не підлягають.
При цьому, дія Порядку відчуження об'єктів державної власності, відповідно до підпункту 4 пункту 5, не поширюється на відчуження майна, порядок відчуження якого визначається окремими законами.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 у справі № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" за клопотанням комітету кредиторів введено процедуру санації боржника Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на строк до 16.06.2010, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Барановського О.М. Останнього зобов'язано з дотриманням вимог антимонопольного законодавства України в строк до 16.10.2009 подати господарському суду на затвердження попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном, схвалений комітетом кредиторів, план санації боржника та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.
Керуючим санацією Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" Барановським О.М. 19.06.2009 видано наказ № 1-14/66 "Про виконання обов'язків", на підставі якого директора Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" Колісника М.Д. відсторонено від посади, а Барановський О.М. приступив до виконання обов'язків з управління підприємством.
Наказом директора Державного департаменту з питань банкрутства Хорунжого Ю.А. від 08.09.2009 анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, видану 26.04.2005 Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України Барановському О.М. Зазначений наказ набрав чинності через 10 днів з дня його підписання.
Договір купівлі-продажу, зареєстрований на Товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" за № 103 укладено 11.09.2009.
Посилання першого заступника прокурора Кіровоградської області, в позовній заяві, на вказані обставини правомірно спростовано господарським судом Кіровоградської області, оскільки, як було встановлено судом, наказ набрав чинності через десять днів з дня його підписання, а спірний договір купівлі-продажу укладено до набрання наказом чинності.
Крім того, згідно пункту 7.1. Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 13.02.2002 № 22/35, арбітражним керуючим Барановським О.М. -17.09.2009, тобто протягом десяти днів з дня прийняття рішення про анулювання ліцензії, було подано скаргу до експертно-апеляційної ради, що свідчить про те, що дія даного рішення Державного департаменту з питань банкрутства зупинена до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.
Також, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2009 у справі № 2-а-41704/09/2070 за адміністративним позовом арбітражного керуючого Барановського О.М. до Запорізького обласного відділу з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства, було скасовано наказ від 08.09.2009 № 111 року "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражному керуючому Барановському О.М.".
Таким чином, арбітражний керуючий Барановський О.М. був наділений у повному обсязі повноваженнями на управління боржником та, відповідно до частини 5 статті 17 Закону, на розпорядження майном боржника та укладення від імені боржника цивільно-правових угод.
Стаття 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Оскільки господарським судом Кіровоградської області в рішенні від 30.04.2010 обґрунтовано встановлена відсутність підстав, передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання договору купівлі-продажу від 11.09.2009, зареєстрованого на товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" за № 103, недійсним, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про відмову в задоволенні позовних вимог, правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.
Також, Вищий господарський суд України зазначає, що за наслідками розгляду касаційної скарги (подання) згідно статей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України та ст. 125, 129 Конституції України, Вищий господарський суд України
Касаційні скарги Міністерства промислової політики України, Фонду державного майна України, Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" залишити без задоволення.
Касаційне подання першого заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30 квітня 2010 року у справі № 11/83 залишити без змін.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
В.М. Коваленко