Справа 752/14846/18
провадження № 2/752/731/22
04.10.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Литвиненко Ю.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. про визнання договорів недійсними.
До суду від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 23.07.2018 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Сторона відповідача зазначає про те, що справа перебуває в провадженні суду вже більше чотирьох років, єдиною підставою позовних вимог є те, що позивач нібито не підписував оскаржувані договору, однак, відповідно до висновку експерта було встановлено, що підписи були виконані позивачем. Сторона відповідача вважає, що наразі відсутні будь-які підстави для існування забезпечення позову у цій справі, стороною позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, та в разі задоволення його судом без скасування заходів забезпечення позову будуть порушені права відповідача, як кредитора та іпотекодержателя. Посилаючись на викладене, сторона відповідача вважає, що наявні підстави для скасування цих заходів, в зв'язку з чим представник відповідача вимушений звернутись до суду із даною заявою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.
Судом встановлено, що в липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. про визнання договорів недійсними.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2018 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було частково задоволено та накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 27-30).
Розгляд справи триває та судове рішення по суті пред'явлених позовних вимог у справі не ухвалено.
У вересні 2022 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки, наявні заходи забезпечення позову у справі з огляду на тривалість перебування справи в суді порушують права відповідача.
Представник відповідача вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі.
Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Суд може скасувати забезпечення позову, у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.
Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами щодо недійсності договору позики та договору іпотеки, та розгляд справи по суті не завершений.
Крім того, варто вказати на те, що стороною відповідача також не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред'явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
На даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується у даній справі, а тому з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов по суті пред'явлених позовних вимог не розглянуто, а відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, слід роз'яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову у даній справі.
На підставі наведеного, та керуючись статтями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Головуючий Н.П. Чередніченко