03 серпня 2010 р. № 55/319-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Венттехсервіс"
на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2010р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р.
у справі №15/319-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс"
про стягнення 17 040,37 грн.,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутехнік Східна Україна"
про стягнення 5 971,60 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
ТОВ "Баутехнік Східна Україна" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Венттехсервіс" та просило суд стягнути з відповідача 17 040,37 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням останнім умов договору поставки № 92/03/09 від 01.01.2009р. в частині оплати за отриманий товар.
В свою чергу, ТОВ "Венттехсервіс" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ "Баутехнік Східна Україна" та просило суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 4 788 грн. заборгованості та 1 183,60грн. штрафних санкцій. Зустрічні позовні вимоги мотивовані невиконанням ТОВ "Баутехнік Східна Україна" умов договору про надання послуг № 93/03/09 від 01.01.2009р., а також умов розділу 5 договору № 92/03/09 про надання послуг мерчандайзингу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2010р. (суддя Гребенюк Н.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. (судді: Істоміна О.А., Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.), первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Венттехсервіс" на користь ТОВ "Баутехнік Східна Україна" 12 252,37 грн. основного боргу, 170,40 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 4 788 грн. основного боргу за первісним позовом провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
В частині стягнення 4 788 грн. основного боргу за зустрічним позовом провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
В частині стягнення 1 183,60 грн. штрафних санкцій за зустрічним позовом провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Стягнуто з ТОВ "Баутехнік Східна Україна" та користь ТОВ "Венттехсервіс" 81,78 грн. державного мита та 189,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення та постанова мотивовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору № 92/03/09 щодо оплати за поставлений товар.
Припиняючи провадження в частині стягнення 4 788 грн. за первісним позовом та 4 788 грн. за зустрічним позовом, суди керувалися п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони, до винесення рішення по суті спору, уклали угоду про припинення зобов'язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на суму 4 788 грн.
Припиняючи провадження в частині стягнення 1 183,60 грн. штрафних санкцій за зустрічним позовом суди керувалися п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивачем за зустрічним позовом була подана заява про відмову від вимог в частині стягнення 1 183,60 грн. штрафних санкцій.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального права, та винести нове рішення про відмову в позові.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що у відповідача за первісним позовом не настав строк оплати за поставлений товар, а також судами попередніх інстанцій, в порушення ч. 1,5 ст. 49 ГПК України, неправомірно стягнуто суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.01.2009р. між ТОВ "Венттехсервіс" (покупець) та ТОВ "Баутехнік Східна Україна" ( постачальник) укладено договір № 92/03/09, згідно умов якого, постачальник зобов'язується в порядку та строки, передбачені цим договором, передати у власність покупця товар, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених в договорі.
Пунктом 6.4. вказаного договору встановлено, що покупець здійснює оплату на умовах реалізації два рази на місяць, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця. Оплата за даним договором може бути призупинена покупцем самостійно з повідомленням постачальника про таке призупинення до надання оригіналів документів по здійсненим поставкам.
01.01.2009р. сторони за договором також підписали протокол розбіжностей до договору № 92/03/09, яким виклали п. 6.6 договору в наступній редакції: покупець зобов'язаний не пізніше 5 та 20 числа кожного календарного місяця надавати постачальнику звіти про надходження та реалізацію товару. У випадку порушення даного пункту договору постачальник має право вимагати від покупця оплати вартості всього отриманого та неоплаченого товару по даному договору, а покупець зобов'язаний виконати цю вимогу протягом 7 календарних днів з моменту отримання такої вимоги.
Також 01.01.2009р. ТОВ "Баутехнік Східна Україна" (замовник) та ТОВ "Венттехсервіс" (виконавець) уклали договір № 93/03/09, згідно умов якого, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з організації реалізації товару, який постачає постачальник в рамках договору № 92/03/09 від 01.01.2009р., через роздрібні мережі виконавця.
Згідно п. 6.7 договору № 92/03/09 покупець має право зменшити оплату за товар, придбаний у постачальника на суми, які повинні бути сплачені постачальником відповідно до Договору про надання послуг № 93/03/09 від 01.01.2009р. шляхом підписання угоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору поставки № 92/03/09 позивачем за первісним позовом було поставлено відповідачу товар, згідно видаткових накладних та довіреностей (а. с. 19-36), на загальну суму 32 540,37 грн. Проте, відповідач розрахувався за товар неповністю, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17 040,37 грн.
В свою чергу, ТОВ "Баутехнік Східна Україна" (відповідач за зустрічним позовом) неповністю розрахувався за надані ТОВ "Венттехсервіс" (позивач за зустрічним позовом) послуги згідно договору № 93/03/09 у зв'язку з чим у нього виник борг перед позивачем за зустрічним позовом в сумі 5 971,60 грн., з урахування штрафних санкцій за прострочення платежу.
В силу ч. 1, 7 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 10.11.2009р. ТОВ "Баутехнік Східна Україна" була направлена відповідачу за первісним позовом претензія з вимогою оплатити поставлений за договором № 92/03/09 товар на суму 17 040,37 грн., яка залишена ТОВ "Венттехсервіс" без відповіді.
19.02.2010р. сторони уклали угоди про припинення зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог на суму 4 788 грн.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірними висновками судів першої та апеляційної інстанцій про припинення провадження в частині позовних вимог за первісним позовом 4 788 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
З огляду на вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про стягнення з ТОВ "Венттехсервіс" на користь ТОВ "Баутехнік Східна Україна" 12 252,37 грн. основного боргу.
Твердження відповідача за первісним позовом про те, що у нього не настав строк оплати за договором № 92/03/09, оскільки товар ще не був реалізований, правомірно не прийняті судами попередніх інстанцій, з огляду на п. 6.6 договору № 92/03/09.
Окрім того, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про припинення провадження в частині вимог позивача за зустрічним позовом в сумі 1 183,60 грн. штрафних санкцій на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, оскільки ТОВ "Венттехсервіс" 01.03.2010р. була подана заява про відмову від заявлених сум штрафних санкцій.
Щодо розподілу господарських витрат, судова колегія також погоджується з місцевим судом та апеляційним судом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача державного мита в сумі 170,40 грн., з огляду на наступне.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 17 040,37 грн., через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки.
Особливості розподілу судових витрат у господарському процесі регулюються положеннями ст. 49 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
А відтак, державне мито повинно бути покладене на відповідача за первісним позовом в сумі, сплаченій позивачем, а не пропорційно задоволеним вимогам, оскільки в даному випадку визначальним для вирішення спору є обґрунтованість вимог позивача.
Отже, вбачається, що суд здійснив розподіл судових втрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням того, що підставою для звернення позивача (за первісним позовом) з позовом до суду та сплати ним судових витрат стали неправомірні дії відповідача в частині неналежного виконання зобов'язань за договором.
З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим підстав для зміни або скасування законних та обґрунтованих судових актів не має.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі №55/319-09 - без змін.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій