27 липня 2010 р. № 21/259-09 (29/121-09)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Приватної багатогалузевої фірми "Душевний настрій"
на постанову від 11.05.10р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі№21/259-09 господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
доПриватної багатогалузевої фірми "Душевний настрій"
прозвільнення приміщень
у справі взяли участь представники
позивача: Воронова Ю.В., довір. від 30.12.09 №14710
відповідача: Колесніков С.С. -директор, паспорт МН 482518, 17.06.1997р.
3я особа: Воронова Ю.В., довір. від 30.12.09 №14710
Клопотання скаржника ПФБ "Душевний настрій", подані 27.07.10р. про оголошення ухвали від 27.07.10; про встановлення факту порушення судом норм процесуального права ; про встановлення факту відсутності в матеріалах справи протоколу огляду письмових доказів; про безпідставну відмову голови Харківського апеляційного господарського суду у задоволенні заяви про відвід суддів О.В.Ільїна, колегією суддів розглянуто та відхилено.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2010 року (судді: Н.Пелипенко, Н.Гребенюк, Ю.Светлічний), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року (судді: М.Токар, В.Бондаренко, О.Ільїн), позовні вимоги задоволено і зобов'язано відповідача звільнити займані приміщення по вулиці Ольмінського,4 літ. "А-5" площею 55 кв.м. та передати їх позивачу з тих підстав, що у відповідача відсутні правові підстави для їх використання.
Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові рішення, а також ухвалу голови Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 року про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді О.В.Ільїна.
В порушення вимог статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не склав протокол дослідження письмових доказів, що знаходились у справах № 26/146-02 та № 11/479-03 та не приєднав його до справи. Не надав відповіді по заяві № 072 від 15.01.2010 року щодо роз'яснення ухвали суду від 24.12.2009 року.
В порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України судами неповно і не об'єктивно досліджені обставини та докази у справі. Апеляційний суд також належним чином не дослідив докази, що знаходяться у справах № 20/146-02 та № 11/479; не звернув уваги на порушення, допущені судом І-ої інстанції та не виправив їх. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій позбавили його можливості реалізувати свої права, надані в межах статті 129 Конституції України.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Приватною багатогалузевою фірмою "Душевний настрій" 14.01.1998р. укладено договір № 27 оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського 4, літ. "А5", площею 55 кв.м.
Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 20/146-02 від 25.11.2002р. задоволено позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради до приватної фірми "Душевний настрій" м.Харків, розірвано договір оренди нежитлових приміщень № 27 від 14.01.1998р. загальною площею 55 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул.Ольмінського 4, літ. "А5", укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ПФ "Душевний настрій".
Об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 55 кв.м. в житловому будинку по вул. Ольмінського 4, літ. "А5" в м. Харкові відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Харкова згідно з рішенням від 28.09.1992р. XII сесії Харківські міської ради 1-ого скликання "Про комунальну власність міста".
Рішення господарського суду Харківської області у справі №20/146-02 від 25.11.2002р. набрало законної сили.
Суду не надано інших доказів на право користування відповідачем нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського 4, літ. "А5", площею 55 кв.м.
Клопотання відповідача про встановлення певних фактів під час розгляду даної справи було відхилено, оскільки встановлення фактів не є предметом розгляду даної справи.
Третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у відзиві на позовну заяву (т. 2, а. с. 104-106) та у відзиві на апеляційну скаргу (т. З, а. с. 1-3) повідомило, що відповідачем орендна плата за користування приміщенням не вноситься з грудня 2002 року, тобто на протязі більше 7 років, а приміщення відповідачем не повертається.
Що стосується вимоги відповідача, викладеної в апеляційній скарзі щодо витребування у господарського суду Харківської області матеріалів справ №20/146-02, № 11/479-03 для дослідження їх у судовому засіданні, то колегія суддів дійшла висновку, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено дослідження в судовому засіданні справ, судові рішення по яких набрали законної сили.
З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.
На спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до статті 3 цього закону, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду. У разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди (стаття 27 Закону).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що питання розірвання договору сторін вирішено у справі № 20/146-02 (том 1, арк.спр.16), договір розірвано і рішення суду від 25 листопада 2002 року вступило в законну силу. За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку, що орендар без правових підстав займає спірне приміщення і з 2002 року не виконує рішення суду у справі № 20/146-02. Позовні вимоги про виселення орендаря задоволені судами обґрунтовано.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів в суді, що у нього є правові підстави для користування спірним приміщенням. І, зокрема, не надав доказів, що рішення суду у справі № 26/146-02 скасовано. Апеляційний суд правильно визнав, що Господарським процесуальним господарським кодексом не передбачено дослідження в судовому засіданні справ, судові рішення, по яких набрали законної сили.
Ухвала суду від 24.12.2009 року була винесена про відкладення розгляду справи і саме на підставі статті 33 Господарського процесуального кодексу України сторонам було запропоновано надати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень по позову. Докази подаються сторонами.
Як би суд мав на увазі якісь конкретні документи, він би їх витребував на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
В порушення вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд по заяві відповідача від 15.01.2010 року про роз'яснення ухвали від 24.12.2010 року не виніс ухвалу, але це порушення не призвело до прийняття неправильного по суті рішення суду (том 2, арк. спр. 75).
Ухвала голови Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 року винесена в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України, нею відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Ільїна О.В. Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку, у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що ухвала голови суду, винесена з приводу заяви про відвід судді, може бути оскаржена, тому в цій частині касаційна скарга не була прийнята до касаційного провадження.
Доводи касаційної скарги про неповне дослідження та встановлення обставин справи, колегія суддів до уваги не приймає. Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки дослідження обставин справи, їх переоцінка виходить за межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута судами попередніх інстанцій відповідно наданим і дослідженим доказам, встановленим обставинам .
Права відповідача в господарському процесі, передбачені статтями 42, 43, 44 Господарського процесуального кодексу України судами попередніх інстанцій не порушувались. Процесуальні акти судів, протоколи судових засідань свідчать про те, що відповідачу забезпечувалась можливість надавати докази у справі, наводити свої доводи, заявляти клопотання, відводи суддям, знайомитися з матеріалами справи, виступати в суді та інше.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, ст.ст. 6,8,125,150 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р., Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу приватної багатогалузевої фірми Душевний настрій" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року у справі № 01/259 -без змін.
Постанова ВГСУ касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя В. Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун