27 липня 2010 р. № 21/001-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.
Суддів:Білошкап О.В.
Заріцької А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром"
на ухвалугосподарського суду Київської області від 01.02.2010
та на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2010
у справі№ 21/001-10 господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс"
доВідкритого акціонерного товариства "Київметалопром"
провизнання недійсним положення Статуту
за участю представників сторін: представники сторін не з'явились
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2010 (суддя Ярема В.А.) у справі № 21/001-10 зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс" про визнання дійсним положення Статуту, повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала господарського суду Київської області мотивована тим, що Відкритим акціонерним товариством "Київметалопром", при звернені до суду з зустрічною позовною заявою, не було дотримано вимоги пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не додано до зустрічної позовної заяви доказів про сплату державного мита за подання зустрічної позовної заяви та доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу за первісним позовом.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2010 у справі № 21/001-10 ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2010 залишено без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду, обґрунтована тим, що, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54 -58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд Київської області правомірно повернув зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" без розгляду.
Не погоджуючись з винесеними ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, Відкрите акціонерне товариство "Київметалопром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.
Касаційна скарга, з посиланням на статті 60, 63 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що ухвала господарського суду Київської області від 01.02.2010 прийнята з порушенням норм матеріального права, а відповідно до вимог статті 63 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.
20 липня 2010 року до Вищого господарського суду України від Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що представник Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" не може приймати участь у судовому розгляді справи, яке призначено на 21.07.2010 о 09 годині 20 хвилин, оскільки він приймає участь у іншому судовому засіданні.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши подане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, в зв'язку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2010 про прийняття касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" до провадження (направлена сторонам, згідно штампу на звороті оригіналу ухвали -25.06.2010), сторони попереджались належним чином про час та місце розгляду касаційної скарги, нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Представництво інтересів сторони не обмежено будь-яким колом визначених осіб, тому участь представника Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" у іншому судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду касаційної скарги.
Переглянувши в касаційному порядку винесені у даній справі ухвалу та постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 21/001-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" про визнання недійсними положень Статуту.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2010 порушено провадження у справі № 21/001-10 та призначено справу до розгляду на 01.02.2010.
26 січня 2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом просить суд визнати дійсними наступні положення статуту Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" (нова редакція), що зареєстрований Васильківською районною державною адміністрацією Київської області 15.07.20005, номер запису 13331050001000384, а саме: пункт 8.3.3 в частині 2При цьому акціонери, які володіють у сукупності не менш як 15 відсотками голосів мають право висувати свого представника в Наглядову раду Товариства з розрахунку: один представник на кожні 15 відсотків акцій".
Згідно вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Пунктами 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати дійсними положення Статуту (вимога немайнового характеру). Проте, як встановлено судами до зустрічної позовної заяви, позивачем не додано доказів про сплату державного мита за подання зустрічної позовної заяви та доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу за первісним позовом.
З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що господарський суд Київської області правомірно, керуючись статтями статті 57, 60, 63 Господарського процесуального кодексу України, повернув зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" без розгляду, в зв'язку з неподанням Відкритим акціонерним товариством "Київметалопром", до суду, доказів про сплату державного мита за подання зустрічної позовної заяви та доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу за первісним позовом.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" задоволенню не підлягає.
Також, Вищий господарський суд України зазначає, що за наслідками розгляду касаційної скарги (подання) згідно статей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України та ст.ст. 125, 129 Конституції України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2010 у справі № 21/001-10 залишити без змін.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
А.О. Заріцька