29 липня 2010 р. № 2-17/5615.1-2009(2-17/58-2006(2-17/566-2005)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДроботової Т.Б.
суддівВолковицької Н.О., Гоголь Т.Г.
за участю представників сторін
позивача
відповідача
третя особа
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
не з'явились, повідомлені належним чином
Казорін О.В. дов. № 02-13/857від 21.07.10
Казорін О.В. дов. № 02-13/859від 21.07.10
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.10
у справі
господарського суду№ 2-17/5615.1-2009(2-17/58-2006)
Автономної Республіки Крим
за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничого монтажно-будівельного підприємства "Електрон"
до
третя особа , яка не заявляє вимог на предмет спору Виконавчого комітету Алуштинської міської ради
Алуштинська міська рада
простягнення 547500,00 грн.
Відкрите акціонерне товариство виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з виконавчого комітету Алуштинської міської ради заборгованості за договором підряду на капітальне будівництво від 08.07.1980 року в сумі 547 500,00 грн. Позов вмотивований тим, що позивач на виконання рішення Алуштинської міської ради від 06.02.1981 року №82 провів капітальний ремонт будівлі будинку по вул. 15 Квітня в місті Алушті, проте, згідно із обов'язком за договором про реконструкцію центральної частини міста Алушти від 08.07.1980 року витрати, понесені при проведенні ремонту, відповідач не відшкодував.
Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 31.07.2006 року
року (суддя Гайворонській В.И) позовні вимоги задовольнив частково. Суд стягнув з виконавчого комітету Алуштинської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства виробничого монтажно-будівельного підприємства "Електрон" суму заборгованості - 496 600 грн. за договором підряду на капітальне будівництво від 08.07.1980 року, сплату судових витрат стягнув пропорційно сумі задоволених вимог, відмовивши в решті позову. Рішення вмотивоване тим, що стягнення вартості підрядних робіт по договору підряду є обґрунтованими та доведеними, оскільки виконання вказаних робіт підтверджується висновками судово-бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи.
Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 27.09.2006 року (судді Плута В.М., Борисова Ю.В., Горошко Н.П.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 року залишив без змін, з тих самих підстав.
Виконавчий комітет Алуштинської міської ради 14 жовтня 2009 року звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення суду від 31.07.2006 року за нововиявленими обставинами. В заяві Виконавчий комітет Алуштинської міської ради посилався на те, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-7/118.1-2009 від 26 серпня 2009 року встановлені нові істотні обставини, а саме: відкрите акціонерне товариство виробничого монтажно-будівельного підприємства „Електрон" є знов створеним підприємством і не може вважатися реорганізованим в силу відсутності в статті 16 Основ цивільного законодавства Союзу ССР та республік відповідного способу реорганізації, при якому співзасновник виступав би як орган державної влади, який після реорганізації зберігає свій статус. Отже відкрите акціонерне товариство "Електрон" неможна вважати правонаступником підприємства п/я А-3891, від імені якого укладався договір про реконструкцію центральної частини міста Алушта.
Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 04.02.2010 року ( суддя Гайворонський В.І.) скасував рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 року. Суд виходив з того, що відкрите акціонерне товариство "Електрон" є самостійною юридичною особою, майнові права за договором про реконструкцію центральної частини міста Алушти йому не передавались, а відтак зазначене товариство не є правонаступником п/я А-3891. Заявнику вказані обставини не могли бути відомі при розгляді справи, і згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України ці обставини є нововиявленими.
Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 23.03.2010 року ( судді Волков К.В., Голик В.С., Лисенко В.А.) заяву виконавчого комітету Алуштинської міської ради про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 року за нововиявленими обставинами залишив без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2010 року скасував, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 року залишив без змін. В постанові суд послався на те, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду була прийнята після набрання законної сили рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 року та не являється фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 31 липня 2006 року. Крім того, підставою для перегляду судового рішення відповідач визначає не нововиявлені обставини, а обставини, які могли бути встановлені судами при вирішенні даної справи за умови виконання ними вимог процесуального законодавства.
Виконавчий комітет Алуштинської міської ради звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року скасувати, рішення господарського суду від 04.02.2010 року залишити в силі. При цьому скаржник посилається на порушення приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що обставини викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідають вимогам, викладеним в роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"
Позивач та третя особа у справі не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи. Скасовуючи рішення господарського суду Автономної Республіки Крим Севастопольський апеляційний господарський суд виходив з того, що наведені заявником обставини в обґрунтування заяви не спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2008 року. Апеляційний господарський суд послався на те, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2/7118.1-2009 від 26.08.2009 року, на яку посилається виконавчий комітет, як на нововиявлені обставину, була прийнята після набрання законної сили рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 року та не являється фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 31.07.2006 року. Отже, підставою для перегляду судового рішення відповідач визначає не нововиявлені обставини, а обставини які могли бути встановлені судами при вирішення даної справи за умови виконання ними вимог процесуального законодавства.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права. Разом із цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в якості нововиявлених обставин для даного спору, позивач просив визнати факт встановлення Севастопольським апеляційним господарським судом того, що майнові права за договором про реконструкцію центральної частини міста Алушти до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Електрон" не передавались, а також, що підприємство п/я А-3891 є самостійною юридичною особою
Проте, як правомірно зазначено в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду, вказані заявником обставини не є підставою для перегляду рішення господарського суду від 31.07.2006 року за нововиявленими обставинами, оскільки такими не можуть вважатися обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані позивачем на підтвердження його позовних вимог та могли бути відомі заявникові.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року у справі 2-17/5615.1-2009(2-17/58-2006) залишити без змін, а касаційну скаргу виконавчого комітету Алуштинської міської ради -без задоволення.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття і не підлягає перегляду у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.Дроботова
Судді Т.Гоголь
Н.Волковицька