20 липня 2010 р. № 06/3106
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Разводової С.С. -головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Плюшка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Транс"
на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2010
у справігосподарського суду Черкаської області № 06/3106
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Талан Транс"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтомеханіка"
простягнення суми
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: не з'явилися,
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Талан Транс" у грудні 2009 року звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтомеханіка" про стягнення 25000 грн. попередньої оплати за товар, який не поставлено, 12655,17 грн. штрафних санкцій за порушення правил здійснення господарської діяльності, 3586,44 грн. трьох процентів річних, 24089,91 грн. інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.02.2010 (суддя Анісімов І.А.) задоволено частково позов, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтомеханіка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Транс" 25000 грн. боргу, 3586,44 грн. три проценти річних, 24089,91 грн. інфляційних втрат з підстав правомірності та обґрунтованості, 526,76 грн. витрат по оплаті державного мита та 190,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2010 (судді: Маляренко А.В. -головуючий, Шевченко В.Ю. Яковлєв М.Л.) апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецтехніка" задоволена частково, рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2010 скасовано частково, резолютивну частину якого викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецтехніка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Транс" 25000 грн. основного боргу, 250 грн. витрат по оплаті державного мита та 90,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Транс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецтехніка 138,37 грн. витрат по оплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції".
Постанова мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача 12655,17 грн. штрафу, оскільки штраф підлягає стягненню тільки за умови, якщо його стягнення передбачено договором.
При цьому, апеляційний господарський суд вважає безпідставним задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3586,44 грн. та 24089,91 грн. інфляційних витрат, оскільки повернення грошових коштів сплачених у рахунок попередньої плати не може бути визнано грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2010, а рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2010 залишити без змін, обґрунтовуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Талан Транс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтомеханіка" укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до угоди відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000742 від 12.12.2006 за напівпричіп-автовіз М8 на суму 108000 грн.
Позивач платіжним дорученням № 8 від 13.12.2006 здійснив часткову оплату напівпричіпа-автовіза М8 згідно рахунку-фактури № СФ-0000742 від 12.12.2006 у сумі 50000 грн.
Позивач 20.10.2008 направив відповідачу лист № 19 з вимогою повернути передоплату в розмірі 50000 грн.
Відповідач платіжним дорученням № 1744 від 25.12.2008 перерахував 15000 грн. та платіжним дорученням № 1734 від 15.01.2009 перерахував 10000 грн. Всього 25000 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 19.01.2010.
Згідно розрахунку позивача недоплата перерахованої попередньої оплати становить -25000 грн.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Факт перерахування коштів та часткове їх повернення підтверджується платіжними дорученнями та актом звірки.
Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу.
Якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Суд апеляційної інстанції правильно погодився з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині повернення грошових коштів сплачених в рахунок попередньої оплати в сумі 25000 грн. підлягають задоволенню.
Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Також, суд апеляційної інстанції правильно погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача 12655,17 грн. штрафу, оскільки штраф підлягає стягненню тільки за умови, якщо його стягнення передбачено договором.
Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що місцевим господарським судом безпідставно задоволені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних та інфляційних втрат, оскільки повернення грошових коштів сплачених у рахунок попередньої оплати не може бути визнано грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, тому в задоволенні вказаних позовних вимог відмовив.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права під час прийняття постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Транс" залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2010 у справі господарського суду Черкаської області № 06/3106 залишити без змін.
Головуючий, суддя:С. Разводова
Судді:Ж. Бернацька
І. Плюшко