27 липня 2010 р. № 15/442/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:І. Воліка (доповідача),
Н. Капацин, О. Кролевець,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український тютюн",
на ухвалувід 14.12.2009
господарського суду Миколаївської області
та на постанову від 01.04.2010
Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 15/442/09
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український тютюн",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп",
3) Корпорація "Кепітал Інвестментс Груп Інк",
треті особи1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ",
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго",
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Південінформатика",
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Технолінк",
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД",
6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехімпорт",
прозвернення стягнення на предмет застави
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаОСОБА_7 (дов. від 23.07.2010 № 28);
відповідача-1не з'явились;
відповідача-2не з'явились;
відповідача-3не з'явились;
третьої особи-1не з'явились;
третьої особи-2не з'явились;
третьої особи-3не з'явились;
третьої особи-4не з'явились;
третьої особи-5ОСОБА_8 (дов. від 03.06.2010 № 3);
третьої особи-6не з'явились;
Відповідно до Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 26.07.2010, у зв'язку з виходом з відпустки судді Кролевець О.А., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий - Волік І.М. (доповідач), судді - Капацин Н.В., Кролевець О.А.
До початку розгляду касаційних скарг позивачем -Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" заявлено відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді - Воліка І.М. (доповідач), суддів Капацин Н.В., Барицької Т.Л.
Ухвалою виконуючого обов'язки Голови Вищого господарського суду України від 27.07.2010 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді Воліка І.М. (доповідач), суддів Капацин Н.В., Барицька Т.Л. від розгляду справи № 15/442/09 залишено без задоволення.
У грудні 2010 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" (надалі -ПАТ КБ "Земельний Капітал") звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український тютюн", Товариства з обмеженою відповідальністю "УкраїнськоАмериканське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп", Корпорації "Кепітал Інвестментс Груп, Інк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", про погашення заборгованості за кредитним договором № 951 від 26.09.2006, укладеним між Банком та ТОВ "Піраміда ДТМ" у сумі 100 000,00 грн. шляхом визнання права власності на предмет застави, а саме:
- на частку в статутному капіталі, а також всі пов'язані з нею корпоративні права на участь у ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" в розмірі 330 000,00 грн., що складає 99,99 % від розміру статутного капіталу;
- частку в статутному капіталі, а також всі пов'язані з нею корпоративні права на участь у ТОВ фірма "Сільгосптехімпорт" у розмірі 559 020,70 грн., що складає 92,93% від розміру статутного капіталу;
- частку в статутному капіталі, а також всі пов'язані з нею корпоративні права на участь у ТОВ "Український тютюн" у розмірі 18 315,00 грн., що складає 99,00% від розміру статутного капіталу.
Також, 11.12.2009 позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп" та ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" та заборони Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна.
Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Миколаївської міської ради, державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "Український тютюн", ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп", ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", ТОВ "Сільгосптехімпорт".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2009 у справі 15/442/09 (суддя Ржепецький В.О.) заяву ПАТ КБ "Земельний Капітал" про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено.
Ухвалено накласти арешт на майно, яке належить ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп" та ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", а також заборонено Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна вказаного в п. 1 п. 2 даної заяви, в тому числі проводити технічну інвентаризацію і видавати витяги з державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
Крім цього, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2009 у справі 15/442/09 (суддя Ржепецький В.О.) заяву ПАТ КБ "Земельний Капітал" про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено; ухвалено заборонити державному реєстратору Миколаївської міської ради та державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно юридичних осіб -ТОВ "Український тютюн", ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп", ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", ТОВ "Сільгосптехімпорт", за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону.
Разом з тим, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.12.2009 у справі 15/442/09 (суддя Ржепецький В.О.) клопотання ТОВ "Український тютюн" про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.12.2009, зокрема, заходи стосовно заборони державному реєстратору Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно юридичних осіб -ТОВ "Український тютюн", ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп", ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону; заборони державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сільгосптехімпорт", за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону.
13.01.2010 позивач подав заяву про заміну предмету позову, в якій просив звернути стягнення на предмет застави шляхом:
- передачі ТОВ "Український тютюн" у власність ПАТ КБ "Земельний Капітал" частки в статутному капіталі, а також всі пов'язані з нею корпоративні права на участь у ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", а саме частку, що становить 99,99 % від розміру статутного капіталу цього товариства та провести державну реєстрацію передачі зазначеної частки;
- передачі ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп" у власність ПАТ КБ "Земельний Капітал" частки в статутному капіталі, а також всі пов'язані з нею корпоративні права на участь у ТОВ "Сільгосптехімпорт", а саме частку, що становить 92,93 % від розміру статутного капіталу цього товариства та провести державну реєстрацію передачі зазначеної частки;
- передачі ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп" у власність ПАТ КБ "Земельний Капітал" частки в статутному капіталі, а також всі пов'язані з нею корпоративні права на участь у ТОВ "Український тютюн", що становить 99,00% від розміру статутного капіталу цього товариства та провести державну реєстрацію передачі зазначеної частки;
- передачі Корпорацією "Кепітал Інвестментс Груп, Інк" у власність ПАТ КБ "Земельний Капітал" частки в статутному капіталі, а також всі пов'язані з нею корпоративні права на участь у ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп", а саме частку, що становить 99,99 % від розміру статутного капіталу цього товариства та провести державну реєстрацію передачі зазначеної частки.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.01.2010 у справі 15/442/09 залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Південінформатика", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технолінк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехімпорт".
14.01.2010 позивачем подано заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме, зміни складу учасників, їх часток у статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу юридичних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український тютюн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД".
Заява позивача обґрунтована вчиненням відповідачами дій, спрямованих на ускладнення виконання рішення господарського суду в даній справі, а саме здійснення державної реєстрації змін до установчих документів зазначених юридичних осіб внаслідок дій відповідачів, що свідчать про зміну учасників -власників корпоративних прав, що є предметом спору в даній справі, що підтверджується копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, доданих позивачем до заяви.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2010 (суддя Ржепецький В.О.) клопотання про застосування заходів щодо забезпечення позову задоволено; заборонено державному реєстратору Миколаївської міської ради здійснювати реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме зміни складу учасників, їх часток у статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу юридичних осіб -Товариства з обмеженою відповідальністю "Український тютюн"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД", за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону.
Не погодившись з ухвалою від 18.01.2010, відповідач-1 -ТОВ "Український тютюн" звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення процесуального законодавства, просив зазначену ухвалу скасувати.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 у справі № 15/442/09 (колегія суддів: Мишкіна М.А. -головуючий, судді - Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.), ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.01.2010 залишено без змін.
Ухвала господарського суду Миколаївської області від 18.01.2010 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 по справі № 15/442/09 мотивовані посиланнями на положення ст. ст. 33, 34, 66, 67 ГПК України, ст. ст. 4, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Постанову Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", п. 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", п. 1.1, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", зокрема тим, що доводи позивача, викладені в його заяві про забезпечення позову, обґрунтовані належними доказами -витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які свідчать про те, що при невжитті заходів, вказаних в заяві позивача, існує імовірність відчуження спірного майна.
Не погоджуючись з винесеними у справі судовими актами, відповідач-1 - ТОВ "Український тютюн" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.01.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 скасувати. Касаційна скарга вмотивована доводами щодо порушення судами обох інстанцій приписів статей 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, що на його думку призвело до винесення судами незаконних та необґрунтованих судових актів.
Також, до Вищого господарського суду України звернулась третя особа-5 -ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.12.2009, в якій просить скасувати зазначену ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп", ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" та заборони КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна вказаних осіб згідно наведеного в заяві переліку.
Касаційна скарга ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, якими не передбачено забезпечення позову у спосіб, що не співвідносить з предметом спору, оскільки забезпечення позову у спосіб обраний місцевим господарським судом є втручанням суду у господарську діяльність зазначених товариств, винесення судом рішення без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
ПАТ КБ "Земельний Капітал" у відзивах на касаційні скарги заперечує проти доводів скаржників, зазначаючи про їх необґрунтованість та про правомірність оскаржуваних ухвали господарського суд Миколаївської області від 14.12.2009, ухвали господарського суду Миколаївської області від 18.01.2010 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2010, і просить залишити їх без змін, а скарги без задоволення.
Відповідач-3 -Корпорація "Кепітал Інвестментс Груп Інк" у відзиві на касаційні скарги посилається на те, що з урахуванням заборгованості за кредитним договором, в забезпечення погашення якої необхідно здійснити звернення на майно відповідачів, яке може бути виведене з балансу підприємства шляхом продажу, є цілком обґрунтованим забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборона реєстраторам проводити певні дії щодо відчуження майна, а тому просить в задоволенні касаційних скарг відмовити.
Інші учасники процесу не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та не надіслав до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу позивача, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту в касаційному порядку.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи-5, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В силу приписів статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до пункту 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з оскаржуваних ТОВ "Український тютюн" ухвали та постанови, вжиті судом заходи полягають у забороні державному реєстратору Миколаївської міської ради здійснювати реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме зміни складу учасників, їх часток у статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу юридичних осіб: ТОВ "Український тютюн", ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп" та ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону, оскільки невжиття їх, на думку суду, може мати наслідком неможливість виконання судового рішення.
Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна, враховуючи, що господарські суди при вирішенні даного питання повинні були здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також визначити, чи залежить обраний спосіб забезпечення від суті позовної вимоги, тобто чи є він відповідним, врахувати, що заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № 951 від 26.09.2009 шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб передачі:
- від відповідача-1 - частки у статутному капіталі ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" в розмірі 99,99%,
- від відповідача-2 - частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Сільгосптехімпорт" в розмірі 92,93% та частки у статутному капіталі ТОВ "Українській тютюн" в розмірі 99,00%,
- від відповідача-3 - частки у статутному капіталі ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп" в розмірі 99,99%, та про проведення державної реєстрації передачі зазначених часток.
Забороняючи державному реєстратору Миколаївської міської ради здійснювати реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме зміни складу учасників, їх часток у статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Український тютюн", ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп" та ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону, господарські суди попередніх інстанцій не врахували, що такі заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню господарської діяльності та порушують права інших власників корпоративних прав, зокрема право вільно розпоряджатись своїми частками у статутних капіталах товариств, адже рішення суду в даній справі ніяким чином не стосуватиметься цих третіх осіб та належних їм на праві власності часток у статутних капіталах товариств.
Невірним є і висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що належними доказами ймовірності відчуження іншим учасникам спірних часток є витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно частини 2 ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
За приписами частини 2 ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" вбачається, що витяг з Єдиного державного реєстру є формою надання відомостей з цього реєстру, тобто містить тільки відомості з реєстру.
Отже, витяги з Єдиного державного реєстру, на які посилаються оскаржувані ухвала та постанова, не є належними доказами у справі, оскільки ніяким чином не доводять наміру осіб відчужити свої частки у статутних капіталах товариств або іншим чином унеможливити або утруднити виконання рішення в даній справі.
Крім того, судами при винесенні оскаржуваних актів не враховано, що предметом позову у справі №15/442/09 є передача у власність позивачеві предмету застави - часток у статутних капіталах товариств. Законами України "Про заставу" та "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено відповідний захист прав та законних інтересів заставодержателя, а отже заходи забезпечення позову вжиті судом за умови відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову є передчасними та необґрунтованими, до того ж, не співвідносяться з предметом позову .
Щодо оскарження ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" ухвали місцевого господарського суду від 14.12.2009 про вжиття заходів забезпечення позову, вона також підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп" та ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", а також заборонено КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна вказаних осіб згідно наведеного в заяві переліку, за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону, оскільки, на думку суду першої інстанції, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що господарським судом при вирішенні даного питання не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття зазначених заходів, не враховано, що немає зв'язку між вжитими заходами забезпечення позову - арештом майна та забороною вчиняти дії відносно нього і предметом позовної вимоги -зверненням стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність позивача часток у статутних капіталах товариств.
Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить під час розгляду спору із предмету спору, конкретних обставин та пропозиції заявника.
Однак, не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.
Водночас оскаржувана ухвала не містить обґрунтування необхідності застосування заходів щодо забезпечення позову та обґрунтування того, що невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову. При цьому, з урахуванням предмету позову, застосовані господарським судом заходи щодо забезпечення позову перешкоджають здійсненню господарської діяльності скаржника, а також, є неадекватними, тобто, не відповідають вимогам, заявленим у позові, на забезпечення яких вони, нібито, вживаються.
Відповідно до частини першої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 14.12.2009 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп", ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" та заборони КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна вказаних осіб згідно наведеного в заяві переліку, а також ухвала господарського суду Миколаївської області від 18.01.2010 про застосування заходів щодо забезпечення позову та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 по справі № 15/442/09 прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому їх не можна визнати законними, а заяву позивача обґрунтованою, оскільки зазначені ухвали та постанова не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню із відмовою у задоволені заяв позивача про забезпечення позову; справа підлягає передачі господарському суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 125, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господарський суд України -
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український тютюн" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.12.2009 по справі № 15/442/09 скасувати.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.01.2010 по справі № 15/442/09 скасувати.
У задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" від 11.12.2009 та від 14.01.2010 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Справу передати господарському суду Миколаївської області для розгляду по суті.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя І. Волік
Судді : Н. Капацин
О. Кролевець