28 липня 2010 р. № 30/227(05-5-30/15059)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючого),
Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2010 року у справі № 30/227 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" до науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс", за участю третьої особи -фірми "Лек Фармасьютікелз Д.Д." про визнання права на приміщення загального користування, -
Встановив:
У вересні 2007 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" про визнання права на спільне сумісне володіння та користування приміщеннями сміттєпроводу в першій секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві, які приєднані до належних відповідачу квартир №№ 12, 17, 21, у зв'язку з порушенням права спільної власності та вимог чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 2 травня 2008 року до участі у справі в якості третьої особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено фірму "Лек Фармасьютікелз Д.Д.".
Рішенням господарського суду м. Києва від 14 жовтня 2008 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2010 року, в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу -без задоволення, вказуючи на безпідставність викладених в ній доводів.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи у справі, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з наступного:
- позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності у прийнятому до експлуатації об'єкті системи сміттєпроводу, а також доказів передачі співвласниками житлових і нежитлових приміщень, що розташовані в будинку по вул. Борщагівська, 145, у власність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" майна, зазначеного в позовній заяві;
- згідно статуту позивача учасниками об'єднання не визначено умов користування приміщеннями сміттєпроводу будинку;
- спірні приміщення не можуть вважатися неподільним майном у розумінні ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки наявність сміттєпроводу в будинку по вул. Борщагівська, 145, не передбачена, будинок прийнятий в експлуатацію за цієї умови, а тому підстави вважати приміщення сміттєпроводу допоміжним приміщенням, конструктивним елементом будинку, технічним обладнанням відсутні.
З таким рішенням місцевого господарського суду погодився й господарський суд апеляційної інстанції, залишивши його без змін.
Проте, з висновком попередніх судових інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову погодитись не можна.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В порушення вказаної норми права, попередніми судовими інстанціями не встановлено та не зазначено про це в судових рішеннях, кому належать квартири №№ 12, 17, 21 в будинку по вул. Борщагівська, 145, в м. Києві, з чого вони складаються, чи приєднані спірні приміщення до квартир, на яких підставах, не витребувані та не залучені до матеріалів справи правовстановлюючі документи на дані квартири та технічні паспорти на них.
Між тим, з'ясування даних питань має істотне значення для вирішення спору та правильного застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, а тому вони підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" задовольнити.
Рішення господарського суду м. Києва від 14 жовтня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2010 року у справі № 30/227 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Головуючий Остапенко М.І.
Судді Гончарук П.А.
Стратієнко Л.В.