28 липня 2010 р. № 28/59
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:Ткаченко Н.Г.,
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Стрий, Львівська обл.
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.05.2010
у справі№ 28/59 господарського суду Львівської області
за заявою
про
арбітражний керуючий Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Стрий, Львівська обл.
банкрутство
Опришко О.З.
за участю боржника: ОСОБА_4
Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2009 за заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (надалі -ФОП ОСОБА_4.) порушено провадження у справі про банкрутство в порядку статей 5, 7, 8, 11, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Львівської області від 22.12.2009 (суддя: Морозюк А.Я.) ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Опришка О.З. тощо.
За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі -ВАТ "Державний ощадний банк України") в особі Львівського міського відділення №6319 указана постанова була переглянута в апеляційному порядку і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 (судді: Михалюк О.В. -головуючий, Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.) скасована, провадження у справі припинено.
Доповідач: Продаєвич Л.В.
У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши в силі постанову господарського суду Львівської області від 22.12.2009 року.
Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, які полягають у тому, що арбітражний керуючий Опришко О.З., як учасник провадження у справі про банкрутство, не був повідомлений про апеляційне провадження у даній справі, останнім не були отримані судові акти Львівського апеляційного господарського суду, а відсутність ліквідатора в судовому засіданні призвела до одностороннього підходу суду до вирішення вказаної справи, що суперечить приписам та принципам господарського процесуального судочинства.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, взявши до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, заява ФОП ОСОБА_4 про визнання боржника банкрутом подана в порядку статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вмотивована тим, що боржник не має можливості розрахуватися з боргами перед визнаними ним кредиторами, зокрема, установами банків за кредитними угодами, оскільки загальна сума заборгованості перед кредиторами складає 996870,30 грн., вартості майна недостатньо для задоволення вимог. При цьому, підприємцем зазначено, що він займається підприємницькою діяльністю, а залучені кредитні кошти використовувалися для збільшення торгівельних операцій.
Врахувавши зазначене, місцевий господарський суд постановою від 22.12.2009 визнав ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.
Апеляційний господарський суд, здійснюючи перегляд постанови суду першої інстанції, у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України повторно розглянув справу та дійшов до висновку про відсутність підстав для порушення справи про банкрутство з огляду на те, що стороною за кредитними договорами виступає фізична особа і борг не пов'язаний із здійсненням нею підприємницької діяльності.
Відповідно до статей 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Правомірність порушення справи про банкрутство у порядку статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевіряється господарським судом у засіданні суду, в якому виноситься постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою суду апеляційної інстанції скасована постанова місцевого господарського суду про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що визнання боржника банкрутом здійснено господарським судом без встановлення обставин, з яким чинне законодавство пов'язує можливість порушення справи про банкрутство за правилами статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів касаційної інстанції за встановлених фактичних обставин справи погоджується з висновком апеляційного господарського суду, яким правильно застосовані норми матеріального права, а саме: приписи статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 1, 5, 6, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 53 Цивільного кодексу України, статей 55, 209 Господарського кодексу України, а також процесуального права - пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу, згідно з яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Не знайшли свого підтвердження і доводи, викладені в касаційній скарзі, щодо неповідомлення арбітражного керуючого Опришка О.З. про розгляд справи в апеляційній інстанції, оскільки як вбачається з ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду на 14.04.2010 та ухвали апеляційного господарського суду від 14.04.2010 про відкладення розгляду апеляційної скарги на 12.05.2010, їх копії були направлені на адресу арбітражного керуючого, що підтверджується проставленим відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75, штампами апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвал та повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.03.2010 №457712.
Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу (подання) без задоволення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010 при врахуванні положень статей 125, 129 Конституції України постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 у справі № 28/59 -залишити без змін.
Головуючий: Н.Ткаченко
Судді: А. Заріцька
Л. Продаєвич