22 липня 2010 р. № 14/196/08-нр(19/14-3605/1)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Білошкап О.В.
Яценко О.В.
За участю представників : ліквідатора ТОВ "Консалтинг-Плюс" Доліча О.В. -Левченка В.С.; ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії" -Дударя Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ТОВ "Трейд-Джи" та ліквідатора ТОВ "Консалтинг-Плюс" Доліча О.В.
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. по справі № 14/196/08-НР за позовом ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії" до ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Трейд-Джи", третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів -ТОВ "Консалтинг-Плюс", про заборону вчиняти дії, що порушують права ЗАТ "БАНК НРБ", як іпотекодержателя, про визнання недійсною передачу майна до статутного фонду ТОВ "КРАТ-296", визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ "КРАТ-296" та ТОВ "Трейд-Джи" від 20.01.2007 р., в частині передачі нерухомого майна -комплекс Андрієво-Зорінський ХПП, -
Позивач -ЗАТ "БАНК НРБ" звернувся в листопаді 2007 р. з позовом до суду до ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Трейд-Джи" про заборону вчиняти дії, що порушують права ЗАТ "БАНК НРБ", як заставодержателя, про визнання недійсною передачу майна до статутного фонду ТОВ "КРАТ-296", про визнання недійсною передачу майна до статутного фонду ТОВ "КРАТ-296", визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ "КРАТ-296" та ТОВ "Трейд-Джи" від 20.01.2007 р., в частині передачі нерухомого майна -комплекс Андрієво-Зорінський ХПП.
Заявами від 22.05.2008 р. та від 11.07.2008 р. позивач уточнив свої вимоги та просив суд зобов'язати припинити дії ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Трейд-Джи", що порушують права ЗАТ "Сбербанк Росії", як іпотекодержателя, по іпотечному договору від 13.06.2005 р., а саме, заборонити без згоди ЗАТ "Сбербанк Росії" передавати комплекс Андрієво-Зорінський ХПП у наступну іпотеку, відчуджувати вказаний предмет іпотеки, передавати вказаний предмет іпотеки у спільну діяльність, лізінг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет іпотеки, а також заборонити Відповідачам вчиняти дії з наміром завдати шкоди ЗАТ "Сбербанк Росії" як іпотекодержателю; визнати недійсним передачу майна ТОВ "Юридична фірма "Основа" до статутного фонду ТОВ "КРАТ-296" в частині передачі нерухомого майна -комплекс, Андрієво-Зорінський ХПП, що знаходиться за адресою : Миколаївська обл., Березанський р-н, сщ.Елеваторне, вул. Елеваторна, 1, по акту прийому-передачі майна 17.01.2007 р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між ТОВ "КРАТ-296" та ТОВ "Трейд-Джи" від 20.01.2007 р., в частині продажу нерухомого майна-комплекс, Андрієво-Зорінський ХПП, що знаходиться за адресою : Миколаївська обл., Березанський р-н, сщ.Елеваторне, вул. Елеваторна, 1.; стягнути з відповідачів сплачене державне мито та кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.12.2009 р. по справі № 14/196/08-НР /суддя Семенов А.К./ у зв'язку із ліквідацією ТОВ “Крат-296”, припинено провадження по справі в частині позовних вимог до ТОВ “Крат-296” про заборону без згоди ДБ Сбербанку Росії передавати Андрієво-Зорінський комплекс ХПП у наступну іпотеку, відчужувати або передавати предмет іпотеки у спільну власність, лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет іпотеки, за вимогами про визнання недійсним передачу майна ТОВ "Юридична фірма "Основа" до статутного фонду ТОВ “Крат-296” комплексу Андрієво-Зорінське ХПП по акту прийому-передачі від 01.01.2007 р. та за вимогами щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ “Крат-296” та ТОВ "Трейд -Джи" від 20.01.2007р. майнового комплексу Андрієво-Зорінський ХПП.
Цім же рішенням суду від 01.12.2009 р. відмовлено у задоволенні позову в частині вимог до ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "Трейд -Джи" щодо зобов'язання припинити дії, що порушують права ПАТ Сбербанку Росії як іпотекодержателя по іпотечному договору від 13.06.2005р., а саме, заборонити без його згоди передавати комплекс Андрієво-Зорінський ХПП у наступну іпотеку, відчужувати вказаний предмет іпотеки, передавати в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування або іншим чином обтяжувати предмет іпотеки та вчиняти інші дії з наміром завдати шкоди позивачеві, як іпотекодержателю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. по справі № 14/196/08-НР /судді : Жукова А.М., Величко Т.А., Бойко Л.І./ рішення господарського суду Миколаївської області від 01.12.2009 р. скасовано, позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2007р. укладений між ТОВ “Крат-296” та ТОВ "Трейд -Джи" щодо продажу нерухомого майна: комплекс Андрієво-Зорінське ХПП, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський р-н сщ. Елеварне, вул. Елеварна, 1, стягнуто з ТОВ "Трейд-Джи" на користь ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії" державне мито в сумі 127,50 грн. та 118 грн. -витрат на ІТЗ судового процесу; в решті позовних вимог -відмовлено.
В касаційній скарзі ТОВ "Трейд-Джи" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Миколаївської області від 01.12.2009 р. залишити без змін.
В касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "Консалтинг-Плюс" Доліч О.В. просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні Вищого господарського суду України 21.07.2010 року, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 22.07.2010 року на 14-15 год.
Клопотання ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії" про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Трейд-Джи" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. колегією суддів залишено без змін.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом, 13.06.2005 р. між ЗАТ "БАНК НРБ", який є правонаступником ЗАТ "Комерційний банк НРБ -Україна" та ВАТ "Агроекспорт" укладено договір про відкриття кредитної лінії №233-ВН/05, відповідно до умов якого, банк зобов'язаний надати ВАТ "Агроекспорт" кредит строком до 13.06.2006 р. в межах встановленого ліміту мільтивалютної відновлюваної Кредитної лінії у розмірі 1900000 дол. США зі сплатою 12% річних за користування Кредитом, наданим в дол. США та зі сплатою 16% річних за користування кредитором, який наданий в гривнях. В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором ВАТ "Агроекспорт" передав Банку в іпотеку нерухоме майно - Андрієво-Зорінський ХПП, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, сщ.Елеваторне, вул. Елеваторна, 1, за іпотечним договором. Зобов'язання ВАТ "Агроекспорт" перед ЗАТ "БАНК НРБ" за кредитним договором №233-ВН/05 від 13.06.2005 р. виконано не було, що підтверджується рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 р. по справі №10/196/06, яким було задоволено позов ЗАТ "БАНК НРБ" до ВАТ "Агроекспорт" про стягнення заборгованості за кредитним договором №233-ВН/05 від 13.06.2005 р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2006 р. на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було порушено провадження по справі №10/171/06 про банкрутство ВАТ “Агроекспорт”.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 р. по справі №10/171/06, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р., визнано банкрутом ВАТ “Агроекспорт”, визнано грошові вимоги ТОВ “Астон Індастріал” до боржника на суму 3494747,53 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника -арбітражного керуючого Соляника О.О., якого зобов'язано здійснити процедуру ліквідації боржника та надати суду звіт ліквідатора.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області 22.12.2006 р. по справі №10/171/06 визнано ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним кредитором ВАТ "Агроекспорт" з кредиторськими вимогами в розмірі 52 738 270 грн., скасовано всі обтяження на майно та встановлено, що строк для подання заяв про визнання кредиторських вимог є таким, що закінчився; інші кредиторські вимоги, які не подані у встановлений для цього строк, визнано погашеними.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. по справі № 10/171/06 затверджено мирову угоду, укладену між боржником та кредитором -ТОВ "Юридична фірма "Основа", визнано за кредитором право власності на активи боржника.
За умовами даної мирової угоди від 25.12.2006 р. всі активи ВАТ "Агроекспорт" переходять до кредитора - ТОВ "Юридична фірма "Основа". Актом прийому-передачі майна від 17.01.2007 р. ТОВ "Юридична фірма "Основа" внесло зазначене майно до статутного фонду ТОВ "Крат-296".
ТОВ "Крат-296", на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.01.2007 р., з подальшим затвердженням даного договору рішенням третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 30.01.2007 р. по справі №10/30 передало ТОВ "Трейд Джи" право власності на комплекс, Андрієво-Зорінський ХПП, що знаходиться за адресою : Миколаївська обл., Березанський р-н, сщ.Елеваторне, вул. Елеваторна, буд.1.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. припинено провадження по справі № 10/171/06 про банкрутство ВАТ “Агроекспорт”, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Агроекспорт", боржника -ВАТ "Агроекспорт" ліквідовано.
Постановами Вищого господарського суду України від 07.06.2007 р. по справі № 10/171/06 скасовані : ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. про визнання ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним кредитором ; ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди; ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення провадження по справі, а також постанова господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. про визнання боржника ВАТ "Агроекспорт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2007 р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р. по справі № 10/171/06-НР відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи -ВАТ "Агроекспорт".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області 12.10.2007 р. провадження по справі № 10/171/06-НР припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
05.12.2007 р. було проведено державну реєстрацію припинення ТОВ "Крат-296", у зв'язку із його ліквідацією, відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області 12.10.2007 р.
Рішення господарського суду першої інстанції від 01.12.2009 р., мотивовано тим, що відповідно до вимог чинного законодавства, та практики узагальнення ВСУ від 24.11.2008р. “Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними” у разі, якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька правочинів, то слід правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача, у зв'язку з чим ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" не позбавлене права звернутися до господарського суду з віндикаційним позовом в окремому позовному провадженні; також, суд першої інстанції встановив факт подальшого відчуження майна комплексу Андрієво-Зорінське ХПП, право власності на яке зареєстровано Березанського філією Миколаївського МБТІ 20.01.2008р. за ТОВ “Консалтинг-Плюс", у зв'язку із чим дійшов до висновку, що вимоги про заборону вчиняти певні дії до відповідачів, які не є власниками спірного майна, не підлягають задоволенню.
Припиняючи провадження по справі в частині вимог до ТОВ "Крат-296", на підставі п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Крат-296" на момент подачі позовної заяви, тобто станом на 18.06.2009 р., є ліквідованим та виключеним із ЄДРПО.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду скасовано рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволено частково.
Як було правильно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, взаємні права і обов'язки іпотекодавця ВАТ “Агроекспорт” та іпотекодержателя ЗАТ “Банк НРБ” (правонаступником якого є ПАТ ДБ Сбербанку Росії) за іпотечним договором від 13.06.2005р. виникли з моменту нотаріального посвідчення договору приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Барсковим А.В. - 13.06.2005р.; обтяження (іпотека) зареєстровано в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна -комплекс Андрієво-Зорінське ХПП (а.с. 167 т.1). та реєстратором: Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 17.06.2005р. зареєстровано тип обтяження “арешт нерухомого майна Андрієво-Зорінське ХПП” на підставі Постанови ВДВС Жовтневого РУЮ АА 156085 (а.с. 119 т.3).
Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, Одеський апеляційний господарський суд виходив з того, що поскільки, відповідно до ст.12 Закону України “Про іпотеку” правочини щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсними, а банк не надавав ВАТ “Агроекспорт” згоди на відчуження предмету іпотеки, то відчуження у власність ТОВ "Юридична фірма "Основа" майна, на підставі укладеної мирової угоди по справі про банкрутство ВАТ “Агроекспорт” по акту прийому-передачі від 17.01.2007р., здійснено з порушенням чинного законодавства і відповідно до ст. 1212 ЦК України таке безпідставно набуте майно підлягає поверненню.
Як було зазначено вище, оскаржуваний договір купівлі-продажу майна від 20.01.2007 р. та передача даного майна по акту прийому-передачі від 17.01.2007 р. до статутного фонду ТОВ “Крат-296” укладені на підставі мирової угоди від 25.12.2006 р., яка постановою ВГСУ від 07.06.2007 р. по справі №10/17/06 визнана такою, що суперечить закону.
Частиною 1 п.1 ст.216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Також, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що у статутний фонд ТОВ “Крат-296”, створеного 17.01.2007 р. засновником - ТОВ "Юридична фірма "Основа" передано майно, набуте за мировою угодою по справі про банкрутство ВАТ “Агроекспорт”, при цьому, згідно статуту ТОВ “Крат-296” саме засновнику належить 100% статутного капіталу, сформованого нерухомим майном за переліком по акту прийому-передачі від 17.01.2007р., проте, майно, передано у статутний фонд створеного товариства, згідно довідки, наданої до Третейського суду від 22.01.2007р. ТОВ “Крат-296”, обліковувалося лише на балансі цього товариства (а.с. 127 т.1), і не є його власністю, а отже дане майно, в порушення вимог ст.658 ЦК України, передано до статутного фонду ТОВ “Крат-296” не власником майна; до того ж, продаж майна, переданого до статутного фонду, здійснено балансоутримувачем з порушенням п.6.8 Статуту ТОВ “Крат-296”.
Згідно зі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що спірний договір купівлі-продажу від 20.01.2007р., який укладений між ТОВ “Крат-296” та ТОВ "Трейд -Джи" суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України.
Також, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ "Трейд -Джи" передало у власність ТОВ “Консалтинг-Плюс” майно: Андрієво-Зорінське ХПП за договором ренти від 09.02.2007 р., який в порушення вимог ст.732 ЦК України нотаріально не був посвідчений. Зазначений договір ренти від 09.02.2007р. визнано дійсним рішенням третейського суду від 13.05.2008р. (а.с. 57 т.3), а ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2008р. (а.с. 68 т.3) за заявою ТОВ “Консалтинг-Плюс” до ТОВ "Трейд -Джи" “про визнання рішення Третейського суду та видання виконавчого документу” визнано ТОВ “Консалтинг-Плюс” власником майна Андрієво-Зорінське ХПП і за ТОВ "Трейд -Джи" визнано право іпотеки за договором ренти від 09.02.2007 р. та іпотекодержателем цього майна.
Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. по справі №Б-39/69-08 ТОВ “Консалтинг-Плюс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та зазначено, що з дня прийняття постанови припиняється підприємницька діяльність банкрута, але, банкрут - ТОВ “Консалтинг-Плюс” зареєстрував 20.08.2008 р. право власності на майно комплексу Андрієво-Зорінське ХПП в Березанській філії Миколаївського МБТІ.
Поскільки застава (іпотека) зберігає силу навіть тоді, коли майно, що складає предмет іпотеки переходить у власність до іншої особи, то майно комплексу Андрієво-Зорінське ХПП одночасно знаходиться в іпотеці у 2-х іпотекодержателів: ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" по договору іпотеки від 13.06.2005 р. та ТОВ "Трейд -Джи", відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 26.05.2008р.
Згідно зі ст.13 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою. Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.
Частиною 6 ст.13 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.
За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку, що поскільки відповідно до ст.13 Закону України "Про іпотеку" попередня іпотека має вищий пріоритет над наступною іпотекою, то вимоги попереднього іпотекодержателя - ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.01.2007р. нерухомого майна, яке обтяжене іпотекою за договором від 13.06.2005р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також, позивачем було заявлено вимоги до ВАТ “Агроекспорт”, ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Трейд -Джи" щодо заборони вчиняти дії, що порушують права Банку як іпотекодержателя та вчиняти інші дії з наміром завдати шкоди ПАТ "ДБ Сбербанку Росії".
Способи захисту цивільних прав визначені ст.16 ЦК України. До них відносяться : 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відхиляючи позовні вимоги в частині заборони ВАТ “Агроекспорт”, ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Трейд -Джи" вчиняти дії, що порушують права Банку як іпотекодержателя та вчиняти інші дії з наміром завдати шкоди Банку, Одеський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що відповідно до вимог чинного законодавства такого способу захисту майнових і немайнових прав -не передбачено.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. по справі № 14/196/08-НР постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.
Відповідно до ст.ст.125,129, 150 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. касаційне оскарження постанов /ухвал/ Вищого господарського суду України, прийнятих за наслідком розгляду касаційних скарг /подання/ не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційні скарги ТОВ "Трейд-Джи" та ліквідатора ТОВ "Консалтинг-Плюс" Доліча О.В. залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. по справі № 14/196/08-НР залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Білошкап О.В.
Яценко О.В.