26 липня 2010 р. № 37/73-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л.
Мирошниченка С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод"
на рішення
від
та на постанову
відгосподарського суду Харківської області
22.02.2010
Харківського апеляційного господарського суду
26.05.2010
у справі№ 37/73-09
за позовомВідкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 2, 3 1.Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири"
2.Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод"
3.Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод"
Акціонерне товариство закритого типу "Харківська виробничо-технічна база "Молпром"
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" в особі ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
про
та за зустрічним позовом
до
простягнення 29 714 600, 25 грн.
Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири"
Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк
визнання недійсним договору
Відкрите акціонерне товариство "Богодухівський молокозавод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 у справі № 37/73-09.
Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", прийшов до висновку, що вони не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню скаржникові з огляду на наступне.
Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Колегією суддів встановлено, що до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі, що є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Згідно із підпунктами "а", "в" та "г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів державне мито сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; державне мито із касаційних скарг на рішення та постанови сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Скаржником оскаржуються дві вимоги: майнового характеру за первісним позовом -стягнення 29 714 600, 25 грн.; немайнового характеру за зустрічним позовом -визнання недійсним договору.
50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми за первісним позовом становить 12 750,00, 50 відсотків ставки за зустрічним позовом становить 42, 50 грн.
Отже, Відкрите акціонерне товариство "Богодухівський молокозавод" повинно було сплатити державне мито у розмірі 12 792,50 грн.. Відповідно до квитанції № 40 від 25.06.2010, доданої до касаційної скарги та платіжного доручення № 892 від 06.07.2010, доданого до заяви від 06.07.2010(доповнення до касаційної скарги), скаржник перерахував 12 500,00 грн.
Таким чином, Відкритим акціонерним товариством "Богодухівський молокозавод" державне мито сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду та поверненню скаржникові.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Не приймати до розгляду та повернути Відкритому акціонерному товариству "Богодухівський молокозавод" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 у справі № 37/73-09.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
С.В. МИРОШНИЧЕНКО