28 липня 2010 р. № 10/53-8/53
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Білошкап О.В.
Продаєвич Л.В.
За участю : представника ВАТ “Павлівське” -Гостіка Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2009 р. по справі № 10/53-8/53 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Павлівське” до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка, Приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Москівець В.А. про визнання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі недійсним, -
Позивач -ВАТ “Павлівське” звернувся з позовом до суду до ДП “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка, ПП ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі (торгового центру) від 17.12.2002 р., повернення вказаної будівлі власнику, про визнання недійсним рішення правління ВАТ “Павлівське” від 22.10.2002 р.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.2003 р. по справі №10/53-8/53 в задоволенні позовних вимог відмовлено, припинено провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення правління ВАТ “Павлівське” від 22.10.2002 р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. по справі №10/53-8/53, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2005 р., рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2003 р. скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлового будинку (торгового центру) від 17.12.2002 р., визнано недійсним рішення правління ВАТ “Павлівське” від 22.10.2002 р., зобов'язано ПП ОСОБА_3 повернути ВАТ “Павлівське” №33/100 нежитлової будівлі (торгового центру), розташованого за адресою АДРЕСА_1.
25.07.2008 р. ПП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2005 р. за нововиявленими обставинами.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2009 р. по справі № 10/53-8/53 / колегія суддів у складі : Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Камишева Л.М./ відмовлено в задоволенні заяви ПП ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. за нововиявленими обставинами.
В касаційній скарзі ПП ОСОБА_3 просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2009 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2003 р. залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу позивача ВАТ “Павлівське” просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ВАТ "Павлівське", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 17.12.2002 р. між ДП ВАТ “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка (продавець) та ПП ОСОБА_3 (покупець) укладений договір купівлі-продажу №33/100 нежитлової будівлі, вартістю 35 000,00 грн., а саме, торгового центру, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Даний договір засвідчений Приватним нотаріусом Полтавського районного округу Москівцем В.А.
Рішення господарського суду першої інстанції від 22.08.2003 р. мотивовано тим, що ПП ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна за спірним договором, а отже, відсутні правові підстави для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним, так як нежитлова будівля належить на праві власності ВАТ “Павлівське” і Правління ВАТ “Павлівське” на засіданні 22.10.2002 р. дало згоду ДП ВАТ “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка на реалізацію даного нерухомого майна.
Постанова господарського суду апеляційної інстанції від 15.03.2005 р., мотивована тим, що ВАТ "Павлівське" на момент укладання спірного договору знаходилась в процедурі банкрутства і при здійсненні договору купівлі-продажу були порушені вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки арбітражний керуючий Макаричев В.В. згоди на продаж спірної будівлі не давав, а отже, майно вибуло із володіння позивача поза його волею, крім того, загальні збори акціонерів, які відповідно до п.8.3.1. Статуту Товариства, є вищим органом позивача, передали окремі функції по управлінню майном Спостережній раді, яка, в свою чергу, не давала згоди на відчуження спірного майна; до того ж, майно, яке було предметом договору купівлі -продажу, не входило до статутного фонду ДП ВАТ “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка, і відповідно до п.4.5.6. Статуту ДП ВАТ “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка не мало право розпоряджатись даним майном.
ПП ОСОБА_3 в заяві від 25.07.2008 р. про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. за нововиявленими обставинами, з урахуванням доповнень поданих до заяви в порядку ст.22 ГПК України від 21.01.2009 р., посилався на те, що в липні 2008 р. йому стало відомо про те, що відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2007 р. по справі №14/250 тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "Павлівське" Людвова А.В. з 06.03.2003 р. визнано нелігитимним керівником ВАТ "Павлівське", зазначені обставини підтверджені і рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2007р. по справі №18/66, які набрали законної сили, а отже, у тимчасово В.о. голови правління ВАТ "Павлівське" Людвова А.В. були відсутні повноваження на підписання апеляційної скарги 01.09.2003 р. від імені ВАТ "Павлівське" та звернення до Харківського апеляційного господарського суду.
Крім того, ПП ОСОБА_3 в поданій заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. за нововиявленими обставинами, посилався на рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007 р. по справі №8/64, яке набрало законної сили і яким було прийнято рішення про спонукання Щербанівської сільської ради в оформленні права колективної власності та видачу свідоцтва права колективної власності на всі об'єкти нерухомості, що вказані в переліку регіонального відділення ФДМУ у Полтавській області, в тому числі торгового центру, який знаходиться за адресою : Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 5, на ДП ВАТ “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка (т.ХХІХ, а.с.55-57).
Оскаржувана ухвала господарського суду апеляційної інстанції від 05.11.2009 р., якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. за нововиявленими обставинами мотивована тим, що рішення господарського суду Полтавської області по справах №14/250, №18/66 та №8/64, на які ПП ОСОБА_3 посилається як на докази наявності нововиявлених обставин, які підтверджують відсутність у тимчасово В.о голови правління ВАТ "Павлівське" Людвова А.В. відповідних повноважень на підписання позовної заяви та апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. за нововиявленими обставинами, так як предметом позовних вимог по вищезазначених справах №14/250, №18/66, №8/64 було визнання недійсними договорів по справах №14/250 та №18/66 та оформлення права колективної власності на майно ВАТ "Павлівське" по справі №8/64, а не встановлення наявності чи відсутності у Людвова А.В. повноважень керівника ВАТ "Павлівське".
Посилання в заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. за нововиявленими обставинами ПП ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області по справі №8/64 від 21.08.2007 р., в якому досліджувалось питання оформлення права колективної власності на майно ВАТ "Павлівське" і було прийнято рішення про спонукання Щербанівської сільської ради в оформленні права колективної власності та видачу свідоцтва права колективної власності на всі об'єкти нерухомості, що вказані в переліку регіонального відділення ФДМУ у Полтавській області, згідно договору купівлі-продажу №2520-ПР від 10.06.1994 р., в тому числі торгового центру, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на ДП ВАТ “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка (яке було предметом спірного договору купівлі-продажу від 17.12.2002 р.) господарським судом апеляційної інстанції обгрунтовано визнано безпідставним, так як зазначене судове рішення по справі №8/64 від 21.08.2007 р. було скасовано постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007 р., яка залишена без змін постановою ВГСУ від 15.04.2008 р.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Таким чином, Харківський апеляційний господарський суд, належним чином дослідивши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку про те що, обставини, на які посилається ПП ОСОБА_3, не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2009 р. по справі № 10/53-8/53 постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній ухвалі.
Відповідно до ст.ст.125,129, 150 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. касаційне оскарження постанов /ухвал/ Вищого господарського суду України, прийнятих за наслідком розгляду касаційних скарг /подання/ не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2009 р. по справі № 10/53-8/53 залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Білошкап О.В.
Продаєвич Л.В.