29 липня 2010 р. № 18/179
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В.І.,
суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі),
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного багатопрофільного підприємства "Центр Євро-Транс 2"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.03.2010
у справі№ 18/179
господарського судуЧернігівської області
за позовомКомунального підприємства "Чернігівське міське шляхове управління" Чернігівської міської ради
доПриватного багатопрофільного підприємства "Центр Євро-Транс 2"
простягнення 15177,76 грн.
за участю представників від:
позивача не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача не з'явилися, були належно повідомлені
Комунальне підприємство „Чернігівське міське шляхове управління” Чернігівської міської ради звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення із Приватного багатопрофільного підприємства „Центр-Євро-Транс2” 15 177, 76 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.
Рішенням господарського суду Чернігівської обл. від 17.12.09 (суддя Сидоренко А.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.10 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Андрієнка В.В., суддів: Вербицької О.В., Буравльова С.І.), позов задоволено з підстав обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що акт прийняття виконаних робіт не підтверджує наявність та розмір заборгованості, оскільки він підписаний з боку відповідача невстановленою особою.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.11.06 між ПБП „Центр-Євро-Транс 2” в особі директора Сердюка В.І. (Замовник) та КП "Чернігівське міське шляхове управління" Чернігівської міської ради в особі начальника Стадника Миколи Григоровича (Підрядник) укладений договір №61 на поточний ремонт а/б покриття під'їзної дороги та території підприємства по вулиці Любченка (договір). Договірна ціна робіт складає 25677 грн. 76 коп. Згідно п. 2.3. Договору договірна ціна динамічна і при потребі може коригуватися додатковими угодами. Також Замовник проводить передплату за матеріали до початку виконання робіт. Кінцевий розрахунок здійснюється на підставі актів виконаних робіт форми „КБ-2-в” не пізніше 5 днів після підписання акту приймання виконаних робіт.
На виконання умов договору, позивач у листопаді 2006 року виконав підрядні роботи щодо поточного ремонту а/б покриття під'їзної дороги та території підприємства по вулиці Любченка на загальну суму 25677грн. 76 коп. Факт виконання даних робіт позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується актом прийомки виконаних робіт поточного ремонту а/б покриття під'їзної дороги та території підприємства по вулиці Любченка за листопад 2006 року, (оригінал якого досліджувався судом апеляційної інстанції) підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками підприємств. При цьому, підписуючи даний акт відповідач зазначав, що "работы выполнены не в полном объеме с надлежащим качеством: неровности, ямки, трещины". 01.12.06 відповідач після підписання зазначеного акту, частково розрахувався за виконані роботи, сплативши лише 10500, 00 грн. Заборгованість за виконанні роботи становить 15177,76 грн.
На підставі цих обставин судами зроблений висновок про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне погодитися з такою правовою позицією з огляду на наступне.
Згідно ст. 526, 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Тому відповідач повинен оплатити виконані для нього роботи, які він прийняв, але оплатив лише частково.
Доводи скаржника про те, що примірник акту виконаних робіт, наданий позивачем містить підписи не індифікованих осіб посади та П.І.Б. яких не зазначені, повноваження непідтверджені, без вказівки дати та місяця складання, а згідно змісту свідчить про невиконання позивачем робіт обумовлених договором та відмову у їх прийнятті, не приймаються до уваги, оскільки спірний акт містить відтиск печатки відповідача, яким засвідчений підпис особи, що прийняла виконані роботи.
Крім того, факт підписання акту прийоми виконаних робіт поточного ремонту а/б покриття під'їзної дороги та території підприємства по вулиці Любченка за листопад 2006 року сам відповідач підтвердив частковою оплатою за надані послуги, відповідно до банківської виписки 01.12.06 після підписання акту виконаних робіт.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
Виходячи з положень ст.ст. 6, 8, 150, 125, 129 Конституції України, постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.96 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", Рішення Конституційного Суду України від 11.03.10 № 8-рп/2010, та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Центр Євро-Транс 2" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.10 у справі № 18/179 залишити без змін. Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя В.Дерепа
Судді Б.Грек
О. Подоляк