Справа №585/47/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/412/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
05 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2021 року, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в яких:
- прокурор просив вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2021 року відносно ОСОБА_9 , скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність і призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд;
- захисник просив вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2021 року відносно ОСОБА_9 , скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд. Крім цього, захисник просив повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та дослідити письмові докази.
Даним вироком ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн на користь держави.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначав, що доведеність вини обвинуваченої і правильність правової кваліфікації її дій не оскаржує, разом з тим виирок суду вважав незаконним, оскільки суд не виконав вимог ст. 65 КК України. Прокурор переконаний, що суд належним чином не врахував тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, наслідки що настали та призначив ОСОБА_9 покарання, яке явно не відповідає ступеню тяжкості правопорушення і особі обвинуваченої.
Захисник наголошував на тому, що суд перщої інстанції безпідставно ухвалою від 19.05.2021 року видалив обвинувачену із зали судовго засідання на весь час слухання справи та без законних на те підстав розглянув справу у її відсутність. Сторона захисту наголошувала, що обвинувачена ОСОБА_9 має похилий вік - 76 років та вади слуху (двобічна туговухість) (а.с. 46), що пояснює її поведінку - відсутність відповідей на запитання суду, що аж ніяк не свідчить про порушення обвинуваченою порядку в судовому засіданні. Більше того, в порушення абз 2 ч. 1 ст. 330 КПК України, суд першої інстанції проголосив обвинувальний вирок також у відсутність обвинуваченої ОСОБА_9 . Вказане свідчитьппро порушення права ОСОБА_9 на захист, оскільки вона, в першу чергу була позбавлена права давати пояснення, брати участь в допиті свідків, висловлювати свою думку щодо клоптань інших учасників провадження, тощо. Також, суд позбавив обвинувачену і права виступити в судових дебатах і права надати останнє слово.
Щодо доказів вини обвинуваченої, то їх сторона захисту вважала не достатніми для ухвалення обвинувального вироку, оскільки в судовому рішенні вони просто прелічені судом, без повного їх аналізу в своїй сукупності.
Так, захисник зауважував, що з пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що остання в день коли сталася крадіжка на роботі не була, а тому не могла бути свідком вчинення ОСОБА_9 крадіжки. З наданого суду відеозапису, не можно ідентифікувати особу та достовірно сказати, що це ОСОБА_9 , оскільки особа на відео в капюшоні і в захисній масці. Більше того, з відео не можливо встановити те, чи дійсно особа бере з полиці товар і якщо так, то чи дійсно це упаковка кави і яка її вага, оскільки це впливає на її вартість і безпосередньо на наявність складу кримінального правопорушення.
В порушення ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст. 17 КПК України, суд відносно ОСОБА_9 передчасно ухвалив обвинувальний вирок.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Як встановлено судом першої інстанції 27.12.2020 року, близько 14:40 год., ОСОБА_9 прийшла до магазину «Продукти-867» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 9. Перебуваючи у приміщенні магазину, а саме біля полиць з кавою, у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину та сторонніх осіб, взяла з полиці торгового залу магазину упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 425 гр., вартістю 309 грн. 90 коп., та непомітно для інших поклала її до своєї сумки, заховавши, таким чином, товар. Для подальшого приховування своїх незаконних дій щодо таємного заволодіння кавою «Jacobs Monarch» вагою 425 гр., вартістю 309 грн. 90 коп., ОСОБА_9 у відділі хлібо-булочних виробів взяла хлібину та, тримаючи її в руках, пішла до каси. Перебуваючи на касі, ОСОБА_9 заявила і розрахувалася лише за хлібину. Про приховану в сумці каву умисно не повідомила та не розрахувалася, оскільки мала на меті таємно її викрасти. Розрахувавшись за хліб ОСОБА_9 вийшла з магазину з упаковкою кави «Jacobs Monarch» вагою 425 гр., вартістю 309 грн. 90 коп., викравши у такий спосіб товар. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядилася на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_9 заподіяла магазину «Продукти-867» ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на суму 309 грн. 90 коп.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги скарги прокурора і захисника підтримала, просила вирок суду скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою скаргу та скаргу прокурора, теж вважав за необхідне вирок суду скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження в сукупності з дводами апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку оскарженй двома учасниками справи - прокурором та захисником, які нголошували на істотному порушенні судом вимог кримінального закону, що фактично і ставить під сумнів законність обвинувального вироку ухваленого відносно обвинуваченої ОСОБА_9 .
Перевіряючи вирок суду в межах заявлених апелянтами вимог, колегія суддів встановила наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2021 року, обвинувачену ОСОБА_9 визнано винною у виченнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн на користь держави.
При цьому, вказаний вирок суду був ухвалений за відсутності обвинуваченої, оскільки 19.05.2021 року, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, суд обвинувачену видалив із зали судового засідання на весь час судового розгляду справи за порушення порядку судового засідання (а.с. 33). Підставою порушення такого порядку суд визнав те, що обвинувачена ОСОБА_9 не відповідала на запитання суду, що унеможливило розгляд справи. Цією ж ухвалою суд призначенив обвинуваченій захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області та продовжив слухання справи, без обвинуваченої, лише з призначеним ій державою адвокатом.
В апеляційній скарзі сторона захисту наголошувала на незаконності ухваленого відносно ОСОБА_9 обвинувального вироку, оскільки перш за все, він ухвалений з істотним поршенням судом вимог кримінальнго процесуального закону, а саме з порушенням права обвинуваченої на свій захист, який безпосередньо полягав у праві дачі пояснень, праві бути присутньою при допиті свідків, задавати їм питання, висловлювати заперечення, праві на участь в судових дебатах та праві на дачу останнього слова. Сторона захисту категорично не згодна з позицією суду першої інстанції, в частині порушення ОСОБА_9 судового порядку, оскільки відсутність відповідею у обвинуваченої на запитання суду, пояснюється її похилим віком та станом здоров'я.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявлених апелянтом доводів, колегія суддів встановила, що вказані твердження сторони захисту слушні і заслуговують на увагу.
Так, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Крім цього, ч.3 ст. 42 КПК України визначає чіткий перелік прав підозрюваного, обвинуваченого, де між іншого, в п. 4, закріплено, що таким правом є не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.
Також, ч.1 ст. 330 КПК України визначено, що якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов'язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.
Як встановлено колегією суддів з перевірених метеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції ухвалою від 19.05.2021 року (а.с. 33) видалив обвинувачену ОСОБА_9 за порушення нею порядку судовогого засідання, на весь час розгляду справи, та залучивши захисника на безоплатній основі, продовжив слухання справи вже без обвинуваченої. Ухвалення, проголошення обвинувального вироку також відбулось без ОСОБА_9 . Підставою видалення із зали суду, дійсно стала відсутність відповідей в обвинуваченої на питання головуючого судді, що останнім розцінено як порушення судового порядку.
З такою позицією судді колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, а тому ухвалений за результатами судового розгляду вирок суду першої інстанції також вважає таким, що не узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України.
Перш за все, апеляційний суд звертає увагу на вік обвинуваченої ОСОБА_9 на час розгляду справи - 76 років, її стан здоров'я, яка поміж інших недуг, має ІІ групу інвалідності та стражадає на вади слуху, що прямо вбачається з медичної довідки наявної в матеріалах кримінального провадження (а.с. 46). Більше того, обвинувачена в ході судового засідання вела себе стримано, тихо, а на відсутність відповідей на запитання суду дійсно могли впливати вади здоров'я.
Не зважаючи на вказане, суд першої інстанції, безпідставно видалив обвинувачену із зали суду на весь час слухання справи, чим, на переконананя колегії суддів, грубо порушив її права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги захисника і прокурора задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд мтерілалів даного кримінального провадження.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що при новому судовому розгляді суду першої інстанції слід перевірити доводи апеляційних скарг в частині доведеності чи недоведеності вини обвинуваченої, призначеного їй покарання та строків притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2021 року, відносно ОСОБА_9 , скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд матеріалів даного кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4