Номер провадження: 22-ц/813/8227/22
Справа № 947/9842/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Назарова М. В.
11.10.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Назарової М.В.
суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,
розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника
Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року
у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮіГ» та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання правочину недійсним, припинення права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану,
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮіГ» та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання правочину недійсним, припинення права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлове приміщення загальною площею 582 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради 19 вересня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою суду від 21 вересня 2022 року залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України та ст. 185 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору, та доказів покладення на особу, яка звертається до суду, станом на час звернення обов'язків керівника Одеської обласної прокуратури.
На виконання ухвали апеляційного суду, зокрема подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.
Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно статті 42 ЦПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Закон України «Про прокуратуру» визначає, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді визначені ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву та заяву про забезпечення позову у справі подано керівником Київської окружної прокуратури Андрієм Радоловим, участь у в розгляді справи в суді першої інстанції перший заступник керівника Київської окружної прокуратури Дмитро Бондаренко, що звертається із апеляційною скаргою, не брав.
У свою чергу, згідно матеріалів апеляційного провадження апеляційна скарга підписана першим заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси Дмитром Бондаренком, який за посадою не наділений повноваженнями на підписання апеляційної скарги в силу приписів ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру».
За такого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга, подана першим заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси Дмитром Бондаренком, підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому згідно приписів п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Не може бути взято до уваги як підставу для представництва Київської окружної прокуратури першим заступником керівника вказаного органу посилання в заяві про усунення недоліків на п. 1, 6.1, 8.3 Наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 за № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» про покладення на першого заступника забезпечення організації діяльності щодо представництва інтересів держави в суді, про можливість подання позову першим заступником керівника окружного прокурора та про можливість подання апеляційної скарги на судові рішення у справах за позовами інших осіб, виявлені в порядку моніторингу, а також на ухвали суду першої інстанції, прийняті не по суті вирішення спору, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду подавати, у тому разі і заступникам керівника прокуратури, якою виявлене таке судове рішення, оскільки вказане є дублюванням норм спеціального Закону № 1697-VII і по теперішній справі позов пред'явлено саме прокурором, а не іншою особою, і оскаржуване судове рішення не виявлене в порядку моніторингу.
Натомість часиною 7 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством, що є визначальним для правильного вирішення питання щодо права особи звертатися з апеляційною скаргою від імені прокуратури в інтересах держави.
З цих міркувань не заслуговує на увагу і посилання в заяві про усунення недоліків на наказ керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси Радолова А.К. «Про розподіл обов'язків між працівниками Київської окружної прокуратури м. Одеси» від 01.08.2022 за № 24 , яким на ОСОБА_2 покладено забезпечення діяльності прокурорів окружної прокуратур із представництва інтересів держави в суді та організацію виконання наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 за № 389. Вказане не може спростовувати вимог закону - ч. 7 ст. 24 Закону 1697-VII.
Колегія суддів апеляційного суду роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не свідчить про порушення права на доступ до суду, адже вони мають можливість реалізувати право на подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.А. Коновалова
Ю.П. Лозко