Номер провадження: 22-ц/813/2446/22
Справа № 509/4025/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
10.10.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Комлевої О.С.,
Цюри Т.В.,
за участю секретаря Хухрова С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого об'єму природного газу,
встановив:
31.07.2019 року Акціонерне товариство «Одесагаз» (далі - АТ «Одесагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого об'єму природного газу у розмірі 29771,76 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 3685,20 грн.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є абонентом AT «Одесагаз» та споживачем природного газу за номером особового рахунку споживача: НОМЕР_1 , на підставі Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 15.04.2014 року (далі - Договір), який фактично проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та споживає природний газ.
Позивач у позові зазначив, що підписавши Договір, ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них та є відповідальною особою, яка несе відповідальність передбачену законодавством України, але відповідач, який є споживачем газу, порушив вимоги чинного законодавства України та не виконав умови Договору та Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС).
03.10.2018 року фахівцями Чорноморського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» було зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-4T, заводський номер 8291530, рік виготовлення 2015, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим, лічильник було демонтовано та поміщено в пакувальний пакет, який опломбовано і направлено на експертизу. Зі змістом Акту про порушення побутовим споживачем та про повідомлення про час та місце проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення, відповідач був ознайомлений, про що поставив свій особистий підпис.
Крім того, споживача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце проведення експертизи лічильника, про що свідчить його підпис про отримання на письмовому повідомленні ПАТ «Одесагаз» №574, від 05.10.2018 року.
10.10.2018 року була проведена експертиза лічильника газу типу Elster G-4 Т, заводський номер 8291530, рік виготовлення 2015, але належним чином повідомлений про дату та час її проведення ОСОБА_1 не з'явився. Згідно Акту №305 експертизи засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), та/або пломб лічильника газу, від 10.10.2018 року, у лічильника газу Elster G-4 Т, заводський номер 8291530 було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушена цілісність заводського тавра ЗВТ, а лічильник газу типу Elster G-4 Т, заводський номер 8291530, визнано не придатним до застосування в подальшій експлуатації.
31.10.2018 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРС та прийнято рішення №89 про задоволення Акту про порушення №89 від 03.10.2018 року та донарахування об'єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ абоненту ОСОБА_1 в сумі 29771,76 гри. та 3685,20 грн. за проведену експертизу побутового газового лічильника.
Посилаючись на те, що відповідач 31.10.2018 року отримав рахунок № 7730 на оплату вартості проведеної експертизи в розмірі 3685,20 грн. та Акт - розрахунок №89, від 03.10.2018 року за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - 25.01.2019 року, але станом на дату звернення до суду з позовом відповідач борг не сплатив, АТ «Одесагаз» звернулось із позовом до суду.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ «Одесагаз» було відмовлено (т.1, а.с. 176-182).
Не погоджуючись із вищевказаним рішення суду першої інстанції, представник АТ «Одесагаз» подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.1, а.с. 186-192).
Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т.1, а.с. 242-245).
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, розгляд даної справи здійснений 28.09.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 10.10.2022 року.
Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції понад один рік (т.1, а.с. 205-206), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, крім того, у день судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (т.1, а.с.248), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Одесагаз», суд першої інстанції вірно виходив із того, що АТ «Одесагаз» не надало належних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 чи іншими споживачами в роботу лічильника газу, а отже, відсутні підстави для здійснення нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу.
У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, в тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об'ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб'єктів ринку природного газу визначені Кодексом ГРС, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494.
Згідно з ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом ГРС та іншими нормативно-правовими актами.
Кодексом ГРС визначені наступні поняття: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного вузлу обліку природного газу (далі - ВОГ), та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з'єднання; пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).
Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, визначені главою 2 розділу 11 Кодексу ГРС. Зокрема, п.3 цієї глави зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРС або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що згідно з пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Аналіз змісту вказаних положень свідчить про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності подряпин на захисному склі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Із матеріалів справи вбачається, що 03.10.2018 року у споживача ОСОБА_1 було зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-4T, заводський номер 8291530, рік виготовлення 2015, який демонтовано та опломбовано і направлено на експертизу.
Згідно до положень Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавцем встановлено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Після проведення періодичної повірки або ремонту виконавець у строк, зазначений в акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки, забезпечує транспортування засобу вимірювальної техніки для його монтажу. Монтаж засобу вимірювальної техніки проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформлюється актом. Опломбування засобу вимірювальної техніки здійснюється представником виконавця у день його монтажу, про що зазначається в акті про монтаж засобу вимірювальної техніки.
Як вбачається із матеріалів справи, докази складення працівниками АТ «Одесагаз» акту опломбування засобу вимірювальної техніки та факту повірки ЗВТ відповідача відсутні.
Надалі лічильник було демонтовано та поміщено в пакувальний пакет, який опломбовано і направлено на експертизу. Зі змістом Акту про порушення побутовим споживачем та про повідомлення про час та місце проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення, відповідач був ознайомлений, про що поставив свій особистий підпис.
Згідно письмового повідомлення ПАТ «Одесагаз» №574 від 05.10.2018 року, ОСОБА_1 було запропоновано взяти участь при проведенні експертизи газового лічильника марки Elster BK G-4T заводський номер 8291530, рік виготовлення 2015, яка відбудеться 10.10.2018 року (а.с. 89), яке він не отримав, а тому експертиза проводилась за його відсутності.
Відповідно до описової частини складеного комісією, у складі в.о. головного метролога ОСОБА_2 , юрисконсульта ОСОБА_3 , провідного інженера ОСОБА_4 , фахівця з економічної безпеки ОСОБА_5 , майстра служби з контролю ПЛГ ОСОБА_6 , Акту експертизи № 304, від 10.10.2018 року, була проведена експертиза лічильника газу типу Elster G-4 Т, заводський номер 8291530, рік виготовлення 2015, якою встановлено:
1) Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям зазначеним у протоколі - Відповідають.
2) Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі:
Цілісність порушено.
3) Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: Цілісність порушено.
4) Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: Цілісність не порушено.
5) Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: Цілісність не порушено.
6) Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: Не виявлено.
7) Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації:Відповідає.
8) Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення, та контрольної суми паспорту на ЗВТ, та/або опис) типу на цей тип ЗВТ: Не застосовується,
9) Відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку ремонт ЗВТ тощо: відомості про повірку не надано (т.1, а.с. 92).
Згідно до висновків комісії, викладених в тому ж Акті № 304, від 10.10.2018 року: виявлено в лічильнику газу Elster G-4Т, заводський номер 8291530, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - порушена цілісність заводського тавра ЗВТ. Лічильник газу типу Elster G-4Т, заводський номер 8291530, визнано не придатним до подальшої експлуатації (т.1, а.с. 92-93).
Не погоджуючись з висновками експертизи, здійсненої АТ «Одесагаз», з метою встановлення істини, відповідач ОСОБА_1 звернувся до сертифікованого центру - Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на дослідження якого було надано лічильник газу Elster BK G-4T, заводський номер 8291530, та поставлена низка питань, змістом яких було встановити: чи була порушена цілісність пломби, чи переопломбовувалась пломба, чи є на лічильнику пошкодження, які мають наслідки втручання в його роботу тощо.
Згідно Висновку експертного дослідження від 20.12.2018 року, здійсненого кваліфікованими експертами, цілісність пломби відлікового механізму лічильника газу «Elster» BK G-4T, заводський номер 8291530 - не порушена. В тому числі, будь-яких ознак зовнішнього втручання у будь-який спосіб в роботу лічильника газу «Elster» BK G-4T, номер 8291530, експертом - не виявлено (т.1, а.с.102-108).
Відповідно до п. 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
За змістом п.п. 1 та 6 п. 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у наявні у справі документи, складені співробітниками позивача (акти, протоколи, інші документи) - не містять детального опису, в чому саме полягає «порушення цілісності заводського тавра ЗВТ» лічильника газу, за яким було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (т.1, а.с.93).
Також, зазначені особи є працівниками позивача - АТ (на час складення Акту - ПАТ) «Одесагаз», що можливо може свідчити про їх заінтересованість у результатах експертизи, в той час як висновок, складений судовими експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які мають відповідні свідоцтва про право на проведення експертних досліджень, є об'єктивним, оскільки судові експерти виконують свої трудові обов'язки в незалежній по відношенню АТ «Одесагаз» експертній установі.
Крім того, в апеляційній скарзі представник АТ «Одесагаз» просив призначити у справі судову експертизу лічильника газу та поставити судовому експерту питання наступним чином:
1.Чи наявні ознаки впливу на механізм лічильника газу Elster BK - G4 №8291530 термічного характеру та можливі ознаки заміни деталей механізму кустарним способом, що впливають на правильність відліку газу?
2.Чи наявне несанкціоноване втручання в роботу газу Elster BK - G4 №8291530 здійснене шляхом прихованих заходів, чиє пошкодження деталей та механізму сторонніми предметами і чи наявні сторонні предмети?
3.Чи має матеріал шестерень, валів, мембран відлікових механізмів лічильника Elster BK - G4 №8291530 спільну родову (групову) належність?
4.Чи складові конструкції лічильних механізмів лічильника Elster BK - G4 №8291530, а саме: кількість валів, зубчастих шестерень, їх крок та кількість зубів, впливають на викривлення даних обліку природного газу лічильника газу Elster BK - G4 №8291530?
Просив витрати з проведення судової експертизи покласти на АТ «Одесагаз», а проведення судової експертизи доручити експертам Одеського-науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: вул. Успенська, буд. 83/85, м.Одеса.
Однак, дослідивши вищевказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Так з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної цивільної справи у Малиновському районному суді м.Одеси, 21.02.2022 року представником АТ «Одесагаз» було заявлено клопотання про призначення судової експертизи (т.1, а.с.123-125), яке ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 березня 2020 року було задоволено та призначено судову експертизу і зупинено провадження у справі (т.1, а.с.129-131), а матеріали цивільної справи направлено на адресу експертної установи (т.1, а.с.132).
29.04.2020 року на адресу Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання судового експерта від 17.04.2020 року №422-Т про надання об'єкту дослідження, а саме лічильника Elster BK - G4 №8291530, а також зразка для порівняльного дослідження - Elster BK - G4 2015 року, необхідних для проведення судової експертизи (т.1, а.с.133-135).
Так, 30.04.2020 року копію вищевказаного клопотання експерта було направлено на адресу АТ «Одесагаз» та ОСОБА_1 для виконання (т.1, а.с.136). Відповідач ОСОБА_1 отримав його копію особисто 12.05.2020 року, про що у матеріалах справи є його власноручний запис (т.1, а.с.136-зворот).
Однак, через невиконання вищевказаного клопотання експерта сторонами, призначену судову експертизу у вказаній цивільній справі було залишено без виконання та повернуто матеріали даної цивільної справи на адресу Малиновського районного суду м.Одеси (т.1, а.с.137-138).
Провадження у справі було поновлено та справа розглядалась надалі по суті заявлених позовних вимог (т.1, а.с.139-164).
У судовому засіданні 09.02.2021 року, представник АТ «Одесагаз» знову заявив клопотання про призначення судової експертизи (т.1, а.с.165-167), яке ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2021 року було залишено без розгляду через пропуск строку на його подання, як то передбачено ст.197 ЦПК України (т.1, а.с.170-171).
Виходячи з вищевикладеного, та з того, що представник АТ «Одесагаз» вже двічі просив провести судову експертизу, однак як заявник клопотання не виконував покладених на нього обов'язків, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи лічильника газу слід відмовити, як заявленого безпідставно (т.1, а.с.192).
При цьому колегія суддів зазначає, що з моменту виниклих правовідносин пройшло фактично три роки, у тому числі - з моменту призначення судової експертизи судом першої інстанції - більше півтора року (т.1, а.с.129-131).
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Одесагаз» про призначення судової експертизи - відмовити.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесагаз» залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10.10.2022 року.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
О.С. Комлева
Т.В. Цюра